loader

Pagrindinis

Trumparegystė

Baudimas ir nušalinimas: samprata, principai.

Baudimas - tai griežčiausios valstybės prievartos už nusikalstamomis veikomis pripažinimo principų ir kriterijų nustatymas; formuluojant baudžiamosios bausmės tikslus; nustatant jo rūšis ir dydžius; siūlydamas kitas baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemones, kurios yra būtinos ir pakankamos paveikti socialiai pavojingus veiksmus padariusius asmenis. Sankcija yra kiekybinė kriminalizacijos pusė, jos rodiklis, matas I. Korobeevas mano, kad baudimas yra „proceso, už kurį baudžiama už veiką, taip pat už faktinį baudžiamumą, tai yra baudžiamosios bausmės skyrimo teisminėje praktikoje nustatymo procesas. Iš šio apibrėžimo aiškiai matomos dvi baudimo pusės: viena, vykdoma įstatymų leidybos lygmeniu, dažniau - vienu metu kriminalizavimas, o antrasis, nepriklausomas nuo pastarojo, vykdomas teisėsaugos lygmeniu teisminio nagrinėjimo metu dėl konkrečių baudžiamųjų bylų..

Kaip ir kiti baudžiamosios teisės politikos metodai, baudimas (jo pirmoji pusė) ypač aktyviai naudojamas plačiai išplitusio baudžiamosios teisės normų laikotarpio metu. Rengiant 1996 m. Baudžiamąjį kodeksą įstatymų leidėjo prisiimtų bausmių rezultatas, be kita ko, buvo įvesti naujos baudžiamosios bausmės - privalomas darbas, karo tarnybos apribojimai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Baudimas gali apimti griežtinti baudžiamosios bausmės rūšis ir dydžius apskritai ir ypač už konkrečius nusikaltimus. Taigi minėtas 1998 m. Birželio 25 d. Federalinis įstatymas žymiai padidino bausmę už mokesčių ar draudimo įmokų vengimą: pavyzdžiui, asmenims maksimali galima bauda buvo padidinta nuo 500 iki 700 kartų viršijančio minimalų atlyginimą; privalomas darbas buvo išbrauktas iš bausmių, kurios galėjo būti skirtos už nekvalifikuotą mokesčių vengimą, sąrašo, vietoj to buvo nustatyta griežtesnė bausmė - areštas; maksimali laisvės atėmimo bausmė buvo padidinta nuo vienerių iki dvejų metų pagal 1 str. 198 baudžiamojo kodekso, nuo trejų iki penkerių metų - pagal 2 str. Baudžiamojo kodekso 198 str. Tačiau ne kartą minėtame 2003 m. Gruodžio 8 d. Federaliniame įstatyme sugrąžinta ankstesnė maksimali bausmė už šį nusikaltimą ir taip iš dalies panaikinta bausmė..

Bauda (dalinė) taip pat buvo vykdoma 2004 m. Liepos 21 d. Federaliniu įstatymu Nr. 74-FZ. Jis kalėjimui iki gyvos galvos suteikė savarankiškos bausmės rūšies statusą, kuris anksčiau galėjo būti skiriamas tik kaip alternatyva mirties bausmei..

Baudimas yra neatsiejamai susijęs su baudžiamosios sankcijos samprata, kuri nustato konkrečią bausmę už konkretų nusikalstamą elgesį.

Penalizacija taip pat turi nepriklausomą sferą. Turime omenyje tuos gana įprastus atvejus, kai įstatymų leidėjas gali pakeisti (griežtinti ar švelninti) bausmę už jau nusikalstamą veiką. Teisingiau šį procesą vadinti bausmės intensyvumo pokyčiu. Be to, jos metodai gali būti skirtingi - pradedant Specialiosios dalies straipsnių sankcijų pakeitimu, baigiant kai kurių baudžiamųjų įstatymų bendrosios dalies normų nuostatų koregavimu. Taigi pagal 1998 m. Liepos 25 d. Rusijos Federacijos įstatymą maksimali sankcijos suma yra 1 str. Baudžiamojo kodekso 223 straipsnis buvo padidintas iki 4 metų laisvės atėmimo, išlaikant nepakitusią šio straipsnio nuostatą.

Plačiausia bausmės sąvokos taikymo sritis yra teismų praktikos sritis. Čia atkreipiamas dėmesys į tai, kad faktinis baudimas (arba praktiškai baudimas) dažnai skiriasi nuo įstatyminio. Bandymas paaiškinti baudžiamojo įstatymo neatitikimo fenomeną ir jo taikymo praktiką veda į trigubą praktinio baudimo prasmę..

Pirma, praktinis baudimas yra lankstiausia baudžiamosios politikos priemonė, leidžianti įgyvendinti ir koreguoti baudžiamąją praktiką tam tikroms nusikaltimų kategorijoms, atsižvelgiant į socialinės tikrovės pokyčius, nusikalstamumo dinamiką, operacinę aplinką ir kitas priežastis..

Antra, faktinis baudžiamumas yra nusikaltimo tam tikros rūšies ir dydžio skyrimo pagrįstumo ir tikslingumo rodiklis. Jei bausmės padidinimas įstatyme atitinka bausmės sumažėjimą praktikoje, tai tai jau gali būti laikoma signalu įstatymų leidėjui apie bausmės „perviršius“..

Trečia, praktinis baudimas yra vienas iš galingiausių įtakos visuomenės teisinei sąmonei, nes iš tikrųjų gyventojai jaučia bausmę už tuos konkrečius nuosprendžius, kuriuos teismai priima konkrečiose baudžiamosiose bylose. Paprastai bausmės intensyvumas vertinamas ne pagal baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijas, o pagal tas tikrąsias bausmės sąlygas, kurias konkretūs nusikaltėliai gauna už savo nusikaltimus..

Depenalizacija reiškia valstybės prievartos už padarytas nusikalstamas veikas ribų susiaurėjimą, kuris pasireiškia kaltininkų atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės ir (ar) bausmės, tam tikrų bausmių neįtraukimu į konkrečias sankcijas ar apskritai iš bausmių sistemos, jų atsisakymu dėl jų neveiksmingumo, pavyzdžiui. Taigi 1993 m. Vasario 18 d. Federaliniame įstatyme buvo panaikintos tokios baudžiamosios bausmės kaip tremtis ir išsiuntimas, kurios anksčiau egzistavo 1960 m. Baudžiamuosiuose įstatymuose. Neįtraukta į bausmių sistemą pagal 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą, tai yra, jos buvo pašalintos, atleidimas iš pareigų, įpareigojimas ištaisyti padarytą žalą ir viešas nepasitikėjimas. 2003 m. Gruodžio 8 d. Federalinis įstatymas panaikino turto konfiskavimą. A. I. Korobejevo nušalinimas yra bausmės netaikymas už jau nusikalstamų veikų padarymą, taip pat įvairių rūšių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės nustatymas įstatyme ir praktikoje taikymas. Taigi depenalizacija gerokai skiriasi nuo dekriminalizavimo..

Depenalizacija, vartojant tradicinę terminologiją, yra ne kas kita, kaip atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir (arba) bausmės. Depenalizacijos tipai yra šie:

1. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 75–78 str.);

2. atleidimas nuo bausmės (BK 80 straipsnio 1, 81 dalys);

3. atleidimas nuo bausmės atlikimo (Baudžiamojo kodekso 73, 79, 82, 83 straipsniai).

Teisėsaugos praktikoje išvardytos bausmių panaikinimo rūšys užima vis didesnę vietą, jos sprendžia svarbias kriminalines ir politines užduotis, demonstruodamos Rusijos valstybės humanizmą, kuriant priemonių sistemą nusikaltėliams pataisyti, neišskiriant jų nuo visuomenės..

Rusijos baudžiamasis įstatymas

Penalizacija ir depenalizacija

Priešingai nei kriminalizavimas, kuris yra išimtinė įstatymų leidėjo prerogatyva, bausmės sąvokos taikymo sritis yra šiek tiek platesnė. Baudimas - tai veiksmų, už kuriuos baudžiama, pobūdis, taip pat faktinis jų baudžiamumas, t. baudžiamosios bausmės skyrimo procesą teismų praktikoje. Sankcija yra kiekybinė kriminalizacijos pusė, jos rodiklis, matas.

Kadangi bausmė yra ženklas, neatsiejamai susijęs su nusikaltimu, socialiai pavojingos veikos priskyrimas nusikalstamai reiškia kartu ir nusikalstamą veiką. Tačiau kyla klausimas, koks bausmės pobūdis siejamas su nusikaltimu. Visiškai akivaizdu, kad už kriminalizuotos veikos baudžiamumą gali būti įvairaus pobūdžio.!

Penalizacija taip pat turi nepriklausomą sferą. Turime omenyje tuos gana įprastus atvejus, kai įstatymų leidėjas gali pakeisti bausmę už jau nusikalstamą veiką (sugriežtinti ar sušvelninti). Teisingiau šį procesą vadinti bausmės intensyvumo pokyčiu. Be to, jos metodai gali būti skirtingi - pradedant Specialiosios dalies straipsnių sankcijų pakeitimu, baigiant kai kurių baudžiamosios teisės bendrosios dalies normų koregavimais. Taigi pagal 1998 m. Liepos 25 d. Rusijos Federacijos įstatymą maksimali sankcijos suma yra 1 str. Baudžiamojo kodekso 223 straipsnis buvo padidintas iki 4 metų laisvės atėmimo, išlaikant nepakitusią šio straipsnio nuostatą.

Plačiausia bausmės sąvokos taikymo sritis yra teismų praktikos sritis. Čia atkreipiamas dėmesys į tai, kad. tikrasis baudžiamumas (arba praktikoje baudimas) dažnai skiriasi nuo įstatyminio. Bandymas paaiškinti baudžiamojo įstatymo neatitikimo reiškinį ir jo taikymo praktiką veda į trigubą praktinio baudimo prasmės atradimą.

Pirma, praktinis baudimas yra lankstiausia baudžiamosios politikos priemonė, leidžianti įgyvendinti ir koreguoti baudžiamąją praktiką tam tikroms nusikaltimų kategorijoms, atsižvelgiant į socialinės tikrovės pokyčius, nusikalstamumo dinamiką, operacinę aplinką ir kitas priežastis..

Antra, faktinis baudžiamumas yra nusikaltimo tam tikros rūšies ir dydžio skyrimo pagrįstumo ir tikslingumo rodiklis. Jei bausmės padidinimas įstatyme atitinka bausmės sumažėjimą praktikoje, tai tai jau gali būti laikoma signalu įstatymų leidėjui apie bausmės „perviršius“..

Trečia, praktinis baudimas yra vienas iš galingiausių įtakos visuomenės teisinei sąmonei, nes iš tikrųjų gyventojai jaučia bausmę už tuos konkrečius nuosprendžius, kuriuos teismai priima konkrečiose baudžiamosiose bylose. Paprastai baudimo intensyvumas vertinamas ne pagal baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijas, o pagal tas tikrąsias bausmės sąlygas, kurias konkretūs nusikaltėliai gauna už savo nusikaltimus..

Depenalizacija yra bausmės netaikymas už jau nusikalstamų veikų padarymą, taip pat įvairių rūšių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės nustatymas įstatyme ir praktikoje taikymas. Taigi depenalizacija gerokai skiriasi nuo dekriminalizavimo..

Depenalizacija, vartojant tradicinę terminologiją, yra ne kas kita, kaip atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir (arba) bausmės. Depenalizacijos tipai yra šie:

  1. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 75–78 str.);
  2. atleidimas nuo bausmės (BK 80.1.81 straipsnis);
  3. atleidimas nuo bausmės atlikimo (Baudžiamojo kodekso 73, 79, 82, 83 straipsniai).

Teisėsaugos praktikoje išvardytos bausmių panaikinimo rūšys užima vis didesnę vietą, jos sprendžia svarbias kriminalines ir politines užduotis, demonstruodamos Rusijos valstybės humanizmą, kuriant priemonių sistemą nusikaltėliams pataisyti, neišskiriant jų nuo visuomenės..

Baudimas už žvairumą

Bausmės metodo principas (iš prancūzų baudos - bauda, ​​bauda) yra sukurti dirbtinę paciento anizometropiją, dėl kurios blogėja pirmaujančios, matančios akies regėjimas (ši akis „baudžiama“), o amblyapinė akis tampa fiksuojančia akimi..

Šiuo atveju viena akis tampa tarsi „presbiopinė“, kita - „trumparegė“. Principo naudojimo ir baudimo metodo kūrimo priežastis buvo pastebėjimas, kad ambliopija, kaip taisyklė, nesivysto esant silpnai vienos akies trumparegystei ir kitos akies emmetropijai ar silpnai hiperopijai..

Taikant sankcijas pasiekiamos šios sąlygos:

  • ambliopinė akis yra susijusi su energinga veikla;
  • laikas nuo laiko regėjimo akte taip pat dalyvauja pirmaujanti akis, kuri pašalina galimybę sumažinti šios akies regėjimą;
  • pirmaujanti akis, turinti teisingą erdvinės lokalizacijos gebėjimą, tarsi moko šios ambliopinės akies;
  • abi akys beveik netelpa (viena - dėl vaistų sukeltos cikloplegijos, kita - dėl dirbtinės trumparegystės); tai sumažina pritaikomąją konvergenciją ir padeda pašalinti nukrypimus;
  • dėl to, kad viena akis naudojama tik atstumui, o kita - arti, vienos monokulinės sistemos konkurencinė įtaka kitai yra atmesta arba susilpninta; tai neleidžia susidaryti pagrindiniam binokulinės regos sistemos jutiminio pritaikymo asimetriškai akių padėčiai reiškiniui - nuolat slopinti žvilgčiojančios akies regimųjų įspūdžių slopinimą. Yra žinoma, kad šis reiškinys yra pagrindinė kliūtis normaliam žiūronų regėjimui atkurti gydant žvairumą..

Taigi ankstyvoje vaikystėje baudimas gali turėti reikšmingos įtakos ne tik monokuliarinėms, bet ir žiūronų funkcijoms. Šia prasme tai gali būti laikoma svarbia diplopinės sistemos dalimi atkuriant žiūronų regėjimą in vivo.

Norint teisingai naudoti bausmės metodą, gydytojui reikia turėti didelę patirtį ir giliai suprasti monokuliarinio ir binokulinio regėjimo ypatumus žvairumo metu..

Baudos yra veiksmingesnės, kai vaikas dar neturi rimtų jutimo sutrikimų regos sistemoje. Todėl jis turėtų būti taikomas kuo anksčiau, iškart po to, kai vaikas patiria žvairumą. Pedalizacija įmanoma net 12-18 mėnesių vaikams.

Prieš pradedant gydymą, strabizmu sergančio vaiko tyrimas atliekamas pagal visuotinai priimtą metodą. Tyrimo apimtį ir metodus lemia vaiko amžius. Ypatingas dėmesys skiriamas tiksliam strabizmo (vienpusio ar kintančio) pobūdžio ir lūžio nustatymui..

Norėdami nustatyti žvairumo pobūdį, vaikui siūloma pažvelgti į daiktą (oftalmoskopo veidrodį, piršto ar pieštuko galą, žaislą ir kt.) Ir delnu užblokuoti fiksuojančią (pavyzdžiui, dešinę) akį. Kai jis pradeda taisyti nukrypusią kairę akį, nuimkite delną ir palikite dešinę akį atvirą. Jei tuo pačiu metu kairė akis ir toliau fiksuojasi, tai reiškia, kad pacientas turi kintantį žvairumą. Jei pacientas, pasukęs dešinę akį, vėl pradeda pjauti kita (kaire) akimi, tada jis turi vienpusį žvairumą..

Vienašalio žvairumo pobūdžio nustatymas suteikia pagrindo manyti, kad ambliopija vaikui jau egzistuoja arba pradeda vystytis. Vyresniems vaikams apie ambliopijos buvimą ar nebuvimą sprendžiama pagal regėjimo aštrumą ir regėjimo fiksavimo būseną.

Nustatant fiksaciją, kaip ciklopleginis agentas naudojamas 0,5% atropino sulfato tirpalas (6 metų ir vyresniems vaikams - 1%). Jis lašinamas į vieną lašą į abi akis 2 kartus per dieną ryte ir vakare 6 dienas ir 7 dienos ryte. Skiaskopinis tyrimas atliekamas 4 ir 7 dieną po atropinizacijos pradžios. Jei nurodytomis dienomis skiaskopijos rodikliai sutampa, atropinizacija sustabdoma. Skiriant 1,0 ir daugiau dioptrijų 4 ir 7 dienų skiaskopinius duomenis, atropinizacija tęsiama iki 10 dienų.

Jei yra apsinuodijimo atropinu požymių (odos ir gleivinės paraudimas, sujaudinimas, burnos džiūvimas), tuomet reikia nutraukti atropino tirpalo lašinimą. Netoleravimas atropinui yra kontraindikacija naudoti tokias bausmes, kai naudojamas ilgalaikis jos taikymas.

Sankcijos naudojamos konverguojančiam žvairumui ir gigpermetropiniam ar emmetropiniam refrakcijai.

Baudimo būdai

Yra tokios bausmių rūšys:

  • arti
  • atstumui
  • lengva
  • atrankinis
  • pakaitomis
  • baigtas

Pagrindinės yra baudos už artimą ir baudos už atstumą, kitos rūšys yra antraeilės svarbos.

Ambliopijos gydymas paprastai prasideda beveik baudžiant, o tada pereinamas prie nuotolinio baudimo. Jei vaikui pavyksta nustatyti regėjimo aštrumą ir jis yra lygus 0,4 ar daugiau, iškart skiriama nuobauda už atstumą. Nubaudimas už arti sukuria palankesnes sąlygas susieti ambliopinę akį su aktyvia veikla ir derinti regimus dirgiklius su taktiliniais ir proprioceptiniais.

Baudimo metodika gali skirtis. Išsamiai kiekvienu konkrečiu atveju gydytojas pateikia remdamasis bendraisiais nuobaudų principais ir atsižvelgdamas į konkrečios bylos ypatumus..

Bausmė už beveik

Jis naudojamas monolateriniam strabizmui. Tokio baudimo užduotis yra padaryti ambliopinę akį fiksuojančia akimi arti ir priekine akimi per atstumą. Tai atliekama ilgai trunkant atropinizacijai ir visiškai optiškai koreguojant pirmaujančią akį bei hiperkoreguojant ambliopinę akį. Hiperkorekcinio lęšio stiprumą lemia ambliopijos laipsnis ir jis yra toks: kai regėjimo aštrumas yra 0,1 ir mažesnis nei +2,0 dioptrijų (rečiau +3,0 dioptrijų), su didesniu regėjimo aštrumu +1,0 dioptrijų.

0,5% atropino sulfato tirpalas įlašinamas į jungiamojo maišelio pagrindinį akį 1 lašą ryte - per pirmąjį mėnesį kiekvieną dieną, o po to - kartą per 3,5 ar 7 dienas. Sumažinant lašinimo dažnį, būtina užtikrinti, kad ambliopinė akis liktų fiksuojama arti. Turint simetrišką akių padėtį, tokį valdymą sunku. Šiais atvejais, jei leidžia vaiko amžius, bausmės poveikis vertinamas pagal spalvinio įtaiso artimiausios akies nustatymo rezultatus, regėjimo fiksavimo būseną ir regėjimo aštrumą..

Jei gydymo metu amblioninė akis netampa fiksuojančia arti, tada priekinės akies optinė korekcija sumažėja 1,0 dioptrijos. Tai pablogina šios akies regėjimą (defokusavimą) į tolį ir skatina ambliopinę akį būti aktyvesnę. Jei tokiomis sąlygomis, tiriant artimus objektus, ambliopinė akis neužfiksuoja dažniau nei priekinė, tada jie pereina į tiesioginį sąkandį.

Trumpalaikės nuobaudos taikymo terminas paprastai neturėtų viršyti 4–6 mėnesių, nes didžiąja dalimi atvejų gydymo poveikis nustatomas jau per šį laikotarpį..

Baudimas už atstumą

Kai regėjimo aštrumas yra 0,4 ar didesnis, patartina pereiti prie distancinio baudimo. Jei regėjimo aštrumo negalima nustatyti dėl vaiko amžiaus, tokio perėjimo kriterijus turėtų būti ambliopinės akies sugebėjimas stabiliai fiksuoti daiktus iš arti..

Tai atliekama ilgai trunkant geriau matančios akies atropinizacijai ir hiperkorekcijai (+3,0 dioptrijų) ir visiškai koreguojant ambliopinę akį. Tai dirbtinai daro priekinę akį trumparegišką ir pablogina jos nuotolinį matymą. Sudaromos sąlygos tolimiems objektams fiksuoti ambliopine akimi. Tuo pat metu, gerėjant jo funkcijai, jis vis labiau įsitraukia į artimo matymą.

Kadangi hiperkorekcinis lęšis +3,0 D žymiai sumažina priekinės akies nuotolį, tokio tipo baudimas iš principo yra įmanomas be atropinizacijos. Tačiau tai gali paskatinti vaiką pažvelgti pro akinius arba juos nusiimti, kad geriau matytų. Todėl patartina atropinizuoti, tačiau gydymo metu reikia palaipsniui mažinti atropino tirpalo lašinimo dažnį ir tada juos atšaukti..

Atropinizacija atliekama pagal šią apytikslę schemą: 1 mėnuo - 1 kartas per dieną, 1 lašas ryte, 2-3 mėnesiai - 1 kartas per 3-5 dienas, 4-6 mėnesiai - 1 kartas per savaitę. Atropino pašalinimas neturėtų būti per anksti.

Baudimo už atstumą tikslas yra pasiekti tą patį abiejų akių regėjimo aštrumą ir vienpusio žvairumo perėjimą prie pakaitinio. Jei taip neatsitiks, patartina iš naujo pradėti atropinizuoti priekinę akį, pereiti prie beveik baudimo, pakaitomis su atstumo baudimu arba taikyti tiesioginį sąkandį..

Kai kuriais atvejais ambliopinės akies regėjimo aštrumas žymiai padidėja arba netgi tampa lygus pirmaujančios akies regėjimo aštrumui, tačiau išlieka vienpusis žvairumas. Tokiais atvejais turėtumėte periodiškai bausti už atstumą, kad nepasikartotų ambliopija. Tai taip pat turi būti daroma naudojant ortotropiją, jei nėra žiūrono regėjimo ir geriau matanti akis išlieka pagrindinė.

Lengva nubausti

Tai savotiška bauda už atstumą. Jis naudojamas siekiant stabilizuoti ambliopijos gydymo rezultatus ir užkirsti kelią jo pasikartojimui nestabilaus binokulinio regėjimo ar besikeičiančio žvairumo su vyraujančia akimi atvejais..

Taikant tokio tipo baudas, nustatoma hiperkorekcija pirmaujančiai akiai (pagal 1,0–1,5 dioptrijos) ir visiškai koreguojama kita akis..

Atrankinė detalė

Jis atliekamas atropinizuojant ir visiškai koreguojant priekinę akį ir bifokalinę korekciją, rečiau - fiksuojančią akį. Šiuo atveju viršutinė akinių dalis atitinka lūžio laipsnį, o apatinė yra stipresnė 2,0 dioptrijų. Jis nurodomas tais atvejais, kai žvairumo nėra, kai žiūrima į tolį, tačiau atsiranda taisant artimą daiktą. Tai dažnai veda prie nuokrypio pašalinimo. Šis metodas praktiškai neturi jokios nepriklausomos reikšmės gydant amoliopiją..

Visiška bauda

Geriau matančiai akiai ir visiškam ambliopinės akies korekcijai skiriama atropinizacija ir neišsami korekcija (3,0–5,0 dioptrijos mažesnė už lūžio vertę). Dėl to tiek artimoje, tiek toli sutrinka priekinės akies regėjimas. Tokio tipo bausmės dažniausiai taikomos esant aukšto laipsnio ambliopijai asmenims, turintiems aukštą hiperopiją. Iš esmės jis yra panašus į tiesioginį sąkandį ir yra skiriamas tais atvejais, kai pastarojo dėl kokių nors priežasčių negalima pritaikyti..

Kintama baudžiava

Jis naudojamas besikeičiančiam žvairumui be ambliopijos, taip pat tais atvejais, kai gydant žvairumą pasiekiama simetriška akių padėtis, tačiau nėra binokulinio regėjimo..

Pagrindinis šio tipo baudimo tikslas yra susilpninti konkurencinius santykius tarp monokulinių sistemų ir taip sumažinti tendenciją atsirasti regėjimo įspūdžių slopinimo vienoje akyje reiškinio, kuris neleidžia atkurti normalaus binokulinio regėjimo. Šiame gydymo etape bausmę jau patartina derinti su diplopinėmis ir ortoptinėmis pratybomis..

Išrašykite dvi poras akinių

  • Pirmoji pora: dešinė akis - visiška korekcija, kairė akis - hiperkorekcija +3,0 dioptrijų;
  • Antroji pora: dešinė akis - hiperkorekcija +3,0 dioptrijų, kairė akis - visiškas korekcija.

Akiniai keičiami kas 3-5-7 dienas.

Visų rūšių bausmės, skirtos pagerinti ambliopinės akies regėjimą, yra naudingos kartu su aktyviais regėjimo pratimais ir vietiniu lengvu centrinės tinklainės duobės dirginimu..
Kuo geresni gydymo bausmės rezultatai, tuo vėliau atsirado žvairumas, jaunesnis vaiko amžius, anksčiau gydymas buvo pradėtas prasidėjus štrabizmui ir didesnis pradinis regėjimo aštrumas..

Reikėtų pažymėti, kad tiesioginis sąkandis sukuria sąlygas aktyvesniam ambliopinės akies dalyvavimui regos veikloje ir šiuo požiūriu yra efektyvesnis nei baudimas, tačiau tiesioginio okliuzijos naudojimas mažiems vaikams, tai yra ankstyvoje regos sistemos ontogenezės stadijoje, yra panašus į nepritekliaus poveikį ir gali, - matyt, smarkiai sumažins binokuliniu būdu sužadintus žievės neuronus.

Palyginti su bausmėmis tiesioginiu sąkandžiu, dažniau pastebimas išjungtos akies regėjimo aštrumo sumažėjimas. Tiesioginis okliuzija trukdo formuoti žiūronų sensorinius ryšius, o ne baudžia. Šie pranašumai atsiranda tik ankstyvoje regėjimo sistemos raidos stadijoje ir, augdami vaikui, praranda savo reikšmę. Po 3-4 metų bausmė turėtų būti taikoma tik tada, kai dėl kokių nors priežasčių tiesioginis okliuzija nepavyksta.

Kas yra baudimas

Veiksmų kriminalizavimas ir dekriminalizavimas. Veiksmų kriminalizavimas ir dekriminalizavimas turėtų būti laikomi baudžiamosios teisės politikos metodais.

Kriminalizavimas - tai veikos pripažinimas socialiai pavojinga ir jos neutralizavimas, atsižvelgiant į valstybės baudžiamosios teisės politiką..

Dekriminalizavimas reiškia baudžiamosios teisės neatitikimo veiksmams, kurių visuomenės pavojus išnyko, netikslingumą, atsižvelgiant į valstybės baudžiamosios teisės politiką.

Kriminalizavimo ir dekriminalizavimo principai apima:

- pakankamo viešo nusikalstamų veikų pavojaus principas;

- teigiamos baudžiamosios teisės normos įtakos socialiai pavojingam elgesiui galimybė;

- teigiamų pasekmių paplitimas kriminalizuojant;

- baudžiamojo įstatymo draudimo neištrinamumas;

Kriminalizavimas įvyksta kartu su viešo veikos pavojaus atsiradimu, o jo nesant, pastebima dekriminalizacija.

Veikos kriminalizavimo būdas yra analogija. Baudžiamojo įstatymo taikymas pagal analogiją, įskaitant jo platų aiškinimą, neleidžiamas.

Viešosios rizikos kriterijai laikui bėgant gali keistis. Valstybė, remdamasi savo interesais ir teisėtais piliečių, juridinių asmenų, kurių teises ji gina, interesais, atskleidžia, kiek tas ar kitas veiksmas yra socialiai pavojingas. Šios analizės pasekmė yra veikų kriminalizavimas arba dekriminalizavimas.

Priešingai nei kriminalizavimas, kuris yra išimtinė įstatymų leidėjo prerogatyva, bausmės sąvokos taikymo sritis yra šiek tiek platesnė. Baudimas - tai veiksmų, už kuriuos baudžiama, pobūdis, taip pat faktinis jų baudžiamumas, t. baudžiamosios bausmės skyrimo procesą teismų praktikoje. Sankcija yra kiekybinė kriminalizacijos pusė, jos rodiklis, matas.

Depenalizacija yra bausmės netaikymas už jau nusikalstamų veikų padarymą, taip pat įvairių rūšių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės nustatymas įstatyme ir praktikoje taikymas. Taigi depenalizacija gerokai skiriasi nuo dekriminalizavimo..

Depenalizacija, jei vartojame tradicinę terminologiją, yra ne kas kita, kaip atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir (ar) nuo bausmės.

Depenalizacijos tipai yra šie:

- atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 75–78 str.);

- atleidimas nuo bausmės (BK 80.1.81 straipsnis);

- atleidimas nuo bausmės atlikimo (Baudžiamojo kodekso 73, 79, 82, 83 straipsniai).

Teisėsaugos praktikoje išvardytos bausmių panaikinimo rūšys užima vis didesnę vietą, jos sprendžia svarbias kriminalines ir politines užduotis, demonstruodamos Rusijos valstybės humanizmą, kuriant priemonių sistemą nusikaltėliams pataisyti, neišskiriant jų nuo visuomenės..

Baigti baudžiamosios teisės kursą. I tomas. Nusikalstamumas ir bausmė

Leidėjas

§ 5. Baudimas ir nušalinimas

Penalizacija ir panaikinimas. Priešingai nei kriminalizavimas, kuris yra išimtinė įstatymų leidėjo prerogatyva, bausmės sąvokos taikymo sritis yra šiek tiek platesnė. Baudimas - tai veiksmų, už kuriuos baudžiama, pobūdžio, taip pat faktinio jų baudžiamumo nustatymo procesas, tai yra baudžiamosios bausmės skyrimo procesas teismų praktikoje. Baudimas yra kiekybinis kriminalizavimo aspektas, jo rodiklis, matas. "Sankcija, - rašė J. A. Demidovas, - sumažina socialinį nusikaltimo pavojų iki vieno rodiklio - iki visuomenės pavojaus laipsnio, o jo įvertinimo - iki bausmės.".

Kadangi bausmė yra ženklas, neatsiejamai susijęs su nusikaltimu, socialiai pavojingos veikos priskyrimas nusikalstamai reiškia kartu ir nusikalstamą veiką. Tačiau kyla klausimas, koks bausmės pobūdis siejamas su nusikaltimu. Visiškai akivaizdu, kad už kriminalizuotą veiką gali būti baudžiama nekintamai. Iš šių pozicijų baudimas nėra tik neatsiejama kriminalizavimo dalis ir pastaroji jo visiškai neįsisavina, nes net ir paskelbus tam tikrą socialiai pavojingą veiką nusikaltimu, galima skirtinga jos baudžiamoji atsakomybė. Vis dėlto svarbu pabrėžti ne santykinį šių kategorijų nepriklausomumą, o neatsiejamą ryšį tarp kriminalizavimo ir baudimo procesų. Tokio ryšio egzistavimą rodo daugelio tyrimų rezultatai apie socialinius-psichologinius baudžiamosios bausmės veikimo mechanizmus. Jie visų pirma nustatė, kad prevencinės bausmės motyvacijos sėkmė: a) yra atvirkščiai susijusi su draudžiamų elgesio formų paplitimo laipsniu ir stabilumu; b) priklauso nuo baudžiamosios sankcijos ir draudžiamo elgesio proporcingumo; c) priklauso nuo to, kiek priimtinas, pageidaujamas ir tinkamas tiriamasis laiko draudžiamu veiksmu.

Penalizacija taip pat turi nepriklausomą sferą. Tai reiškia tuos gana dažnai pasitaikančius atvejus, kai įstatymų leidėjas gali pakeisti (griežtinti ar švelninti) bausmę už jau nusikalstamą veiką. Teisingiau šį procesą vadinti bausmės intensyvumo pokyčiu. Be to, jos metodai gali būti skirtingi: nuo Specialiosios dalies straipsnių sankcijų pakeitimo iki kai kurių baudžiamosios teisės aktų bendrosios dalies normų koregavimo. Taigi 2003 m. Gruodžio 8 d. Federaliniu įstatymu didžiausia sankcijos suma, numatyta 2003 m. 357 Baudžiamojo kodekso buvo iškelta galimybė naudoti įkalinimą iki gyvos galvos, išlaikant nepakitusią šio straipsnio nuostatą.

Baudimas, keičiant 1996 m. (Jo priėmimo metu) Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, buvo išreikštas visų pirma nustatant aukštesnes ir aukštesnes bausmės ribas laisvės atėmimu tam tikram laikotarpiui: nuo šešių mėnesių iki dvidešimties metų (2 dalis). Baudžiamojo kodekso 56 straipsnis); griežtesnių taisyklių dėl dalinio ar visiško laisvės atėmimo sąlygų pridėjimo skiriant bausmę už nusikaltimų derinį (maksimali laisvės atėmimo bausmė yra iki dvidešimt penkerių metų) ir bausmių subendrinimo (maksimalus terminas iki trisdešimt metų) nustatymas; įvedant naujas bausmių rūšis: privalomas darbas, laisvės apribojimas, areštas (BK 44 str.).

Galiojančių baudžiamųjų įstatymų normų pakeitimai kartais atliekami tokia forma, o tai vienu metu lemia vienos dalies silpnėjimą, o kitos sankcijos intensyvumo padidėjimą. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas 1996 m. Neįtraukė į sankcijas 1 str. Baudžiamojo kodekso 121 (užkrėtimas venerine liga) bausmė laisvės atėmimu, tačiau buvo įvesta nauja bausmės rūšis - areštas ir padidinta maksimali baudos suma.

Plačiausia bausmės sąvokos taikymo sritis yra teismų praktikos sritis. Čia atkreipiamas dėmesys į tai, kad faktinis baudžiamumas (arba praktiškai baudimas) dažnai prieštarauja įstatyminiam. Bandymas paaiškinti baudžiamojo įstatymo neatitikimo reiškinį ir jo taikymo praktiką veda į trigubą praktinio baudimo prasmės atradimą.

Pirma, praktinis baudimas yra lankstiausia baudžiamosios politikos priemonė, leidžianti įgyvendinti ir koreguoti baudžiamąją praktiką tam tikroms nusikaltimų kategorijoms, atsižvelgiant į socialinės tikrovės pokyčius, nusikalstamumo dinamiką, operacinę aplinką ir kitas priežastis. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas 1999 m. Liepos 11 d. Nutarime „Dėl teismų baudžiamosios bausmės skyrimo praktikos“ nurodė: „Atsižvelgdamas į nusikaltimo socialinio pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei duomenis apie asmenį, teismas turėtų aptarti įstatyme numatytos griežtesnės bausmės skyrimo asmeniui klausimą. nuteistas už nusikaltimą asmenų grupe, asmenų grupe pagal išankstinį sąmokslą, organizuotą grupę, nusikalstamą bendruomenę (nusikalstamą organizaciją), sunkius ir ypač sunkius nusikaltimus... Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, asmens duomenis, būtina aptarti ne tokio griežto paskyrimo klausimą. bausmė asmeniui, pirmą kartą padariusiam nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimą ir kuriam nereikia izoliuoti nuo visuomenės “.

Antra, faktinis baudžiamumas yra nusikaltimo tam tikros rūšies ir dydžio skyrimo pagrįstumo ir tikslingumo rodiklis. Jei bausmės padidinimas įstatyme atitinka bausmės sumažėjimą praktikoje, tai tai jau gali būti laikoma signalu įstatymų leidėjui apie bausmės „perviršius“..

Trečia, praktinis baudimas yra vienas galingiausių įtakos visuomenės teisinei sąmonei, nes iš tikrųjų gyventojai jaučia bausmę už tuos konkrečius nuosprendžius, kuriuos teismai priima konkrečiose baudžiamosiose bylose. Paprastai baudimo intensyvumas vertinamas ne pagal baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijas, o pagal tas tikrąsias bausmės sąlygas, kurias konkretūs nusikaltėliai „gauna“ už savo nusikaltimus..

Nesunku pastebėti, kad visais atvejais praktinis baudimas vaidina nepaprastai svarbų vaidmenį įgyvendinant Rusijos baudžiamosios teisės politikos tikslus ir uždavinius..

Depenalizacija yra bausmės netaikymas už jau nusikalstamų veikų padarymą, taip pat įvairių rūšių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės nustatymas įstatyme ir praktikoje taikymas. Taigi depenalizacija gerokai skiriasi nuo dekriminalizavimo. G. A. Zlobinas, S. G. Kelina ir A. M. Yakovlevas laikėsi kitokios nuomonės, kurie manė, kad dekriminalizavimas gali būti būtinas (absoliutus) ir „neprivalomas“, kai teisė priimti galutinį sprendimą, ar tai reiškia baudžiamoji ar kita (administracinė, viešoji) atsakomybė, įstatymai suteikia teisingumo institucijoms "[103].

„Teismo ekspertizės ir tyrimo“ dekriminalizavimas šiuo metu yra toks pat nerealus dalykas, kaip tam tikros veikos pripažinimas nusikaltimu dėl to, kad tyrėjas ar teisėjas priėmė įstatymus. Dėl tų pačių priežasčių tam tikro skaičiaus deliktų, kurie patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaip privatus kaltinimas, egzistavimas negali būti laikomas „privačiu dekriminalizavimu“. Tokiais atvejais galime kalbėti tik apie bausmių panaikinimą, tai yra baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už nusikaltimą netaikymą..

Depenalizacija, vartojant tradicinę terminologiją, yra ne kas kita, kaip atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir (arba) bausmės. Bausmių panaikinimo rūšys yra įvairios: a) atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės; b) atleidimas nuo bausmės; c) atleidimas nuo bausmės atlikimo.

Teisėsaugos praktikoje išvardytos bausmių panaikinimo rūšys užima vis didesnę vietą, jos sprendžia svarbias kriminalines ir politines užduotis, demonstruodamos Rusijos valstybės humanizmą, kuriant priemonių sistemą nusikaltėliams pataisyti, neišskiriant jų nuo visuomenės..

Veikų baudžiamumo srities modelių analizė leidžia aptikti, panašu, tą pačią tendenciją, kaip ir tiriant kriminalizacijos procesus: bausmių pirmenybė, o ne bausmių naikinimas. Iš viso, mūsų skaičiavimais, už Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso galiojimo laikotarpį 1996 m. (2006 m. Sausio 1 d.) Už veiką buvo baudžiama 347 kartus (aukštyn - 244, švelninančiomis - 103), o yra 7 nuobaudos panaikinimo veiksmai. kad nuobaudos sugriežtinimo veiksmų skaičius yra beveik 2,5 karto didesnis už jos švelninimo veiksmų skaičių ir visi jie kartu turi reikšmingą persvarą prieš nuobaudos panaikinimo veiksmus. Ar tai, kas išdėstyta pirmiau, reiškia, kad akivaizdžiai padaugėja baudžiamųjų represijų? Jei sutelksime dėmesį tik į sankcijų pobūdį, įskaitant pakeistas sankcijas, atsakymas tikrai bus teigiamas. Tai ypač liudija faktas, kad 83,3% sankcijų, kurios šiuo metu yra Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normose, laisvės atėmimą numato kaip bausmės rūšį..

Tą patį liudija ir skubaus įkalinimo ribų reikšmingas padidėjimas, mirties bausmės išsaugojimas ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos įtraukimas į baudžiamąjį kodeksą. Pagal 1960 m. Baudžiamąjį kodeksą ilgiausia laisvės atėmimo bausmė buvo penkiolika metų, neatsižvelgiant į tai, ar bausmė skirta už vieną nusikaltimą, už bendrą nusikaltimą, ar už bendrą bausmių skaičių. Kai kuriose teisinėse situacijose laisvės atėmimo bausmės terminas buvo dar žymiai trumpesnis. Pagal 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą laisvės atėmimas už tam tikrus nusikaltimus nustatomas nuo dviejų mėnesių iki dvidešimties metų. Dalinai ar visiškai pridedant laisvės atėmimo bausmes skiriant bausmę už nusikaltimų derinį, maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas yra dvidešimt penkeri metai, o bausmės derinimo atveju - trisdešimt metų (56 straipsnis). Vadinasi, net neatsižvelgdami į tai, kad straipsnių sankcijose taip pat atsirado laisvės atėmimas iki gyvos galvos, galime teigti, kad Rusijos baudžiamieji įstatymai tapo griežtesni, kaip teisingai tiki D. A. Šestakovas, bent du kartus, o tai reiškia reikšmingą nukrypimą, palyginti su humaniškesni (kalbant apie įkalinimą) naujausi sovietų įstatymai [104].

Kartu reikia nepamiršti, kad bausmių panaikinimo veiksmai, nors ir mažesni, vis dėlto daro įtaką plačiai baudžiamosios teisės santykių sričiai, todėl kriminalinių represijų apimtis dėl tokių institucijų, kaip probacijos, įvedimo į įstatymą ir plataus jų taikymo praktikoje yra sąlyginė. - žymiai sumažintas išankstinis paleidimas, bausmės vykdymo atidėjimas, kitos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir (arba) nuo bausmės rūšys.

Tai ypač aiškiai galima parodyti 2003 m. Gruodžio 8 d. Federalinio įstatymo pavyzdžiu, kuris gerokai išplėtė institucijų ir normų, skirtų diferencijuoti baudžiamąją atsakomybę, bausmes ir atleidimą nuo jų, taikymo sritį..

Minėtame įstatyme visų pirma diferencijuojamos (atsižvelgiant į daugybę kvalifikacinių ženklų) bausmės už nusikaltimus, numatytus str. 146, 158, 183, 189, 194, 199, 205 ir kt. JK; sugriežtintos sankcijos už nusikaltimus, numatytus str. 160 str., 2 str. 161, 2 str. 162, 3 str. 163 ir kitoje JK; laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų už bet kurios kategorijos nusikaltimus numatyta lygtinio teistumo galimybė; iš esmės liberalizuoti lygtinio paleidimo instituto taikymo atlikti bausmę pagrindai ir tvarka.

Kriminalinis-politinis išvardytų naujovių vertinimas negali būti vienareikšmis. Gana pagirtinas vidaus įstatymų leidėjo noras sušvelninti (atsižvelgiant į pasaulinę baudžiamosios justicijos humanizavimo tendenciją) nusikalstamų represijų briauna neturėtų jos priartinti iki absurdo, kurio elementai pastebimi situacijoje, kai ginkluota grupuotė apiplėšia, palengvindama 2 straipsnio 2 dalyje numatytas sankcijas. Baudžiamojo kodekso 162 punktas yra perkeltas iš ypač sunkių nusikaltimų kategorijos į sunkių nusikaltimų kategoriją. Baudžiamosios statistikos analizė nesuteikia pagrindo manyti, kad, pirma, sumažėjo ginkluotų apiplėšimų skaičius, antra, pati šios rūšies nusikalstama veikla staiga tapo mažiau socialiai pavojinga.

Ne mažiau nelogiškas yra įstatymų leidėjo sprendimas taikyti lygtinio paleidimo iš bausmės suaugusiems nusikaltėliams teismo pareigą ir tą patį paleidimą nepilnamečių atžvilgiu - tik teismo teise..

Galiausiai tam tikrų abejonių kelia tai, kad įstatymų leidėjas panaikino praktiškai visus apribojimus, susijusius su bausmės vykdymo atidėjimu. Šios įstaigos naudojimo praktika ne tik atskleidė jos pažeidžiamumą, bet ir leido kai kuriems mokslininkams padaryti išvadą, kad pats sprendimas veikti su ja kaip dominuojančia ir beveik universalia priemone kovos su nusikalstamumu sistemoje nebuvo tobulas. Šios institucijos taikymas taip išplito, kad išimtis, kokia sąlyginė bausmė turėtų būti pagal savo teisinį pobūdį, praktiškai tapo taisykle. Todėl tradicinis ryšys tarp nusikalstamumo ir bausmės pradeda palaipsniui nykti, o vietoj tipiškų baudžiamųjų-teisinių poveikio priemonių jų surogatai naudojami vis didesniu mastu..

Ypatingas dabartinio Rusijos baudžiamosios teisės politikos raidos etapo bruožas yra būtent tai, kad baudžiamųjų represijų sušvelninimas, baudžiamosios teisės poveikio apribojimas labiau pasireiškia dėl to, kad įstatymuose įtvirtinta ir plačiai praktikoje taikomi įvairūs atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės pagrindai ir mažiau. laipsnį dekriminalizuodami socialiai pavojingas veikas. Tai paaiškinama tuo, kad faktiškai taikomų nusikalstamų represijų apimtį galima sumažinti nenutrūkstant esamos dabartinių teisės aktų Specialiosios dalies sistemos. Rezultatas šiuo atveju pasiekiamas išplečiant įstatymų leidėjo galimybes atsisakyti taikyti baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemones ar net patraukti baudžiamojon atsakomybėn už asmenų faktiškai įvykdytus nusikaltimus (esant tam tikroms aplinkybėms). Studijuojant dabartinių teisės aktų pokyčius, daroma išvada, kad depenalizacija buvo pasirinkta pagrindine baudžiamosios teisės politikos raidos kryptimi..

Baudžiamosios teisės normų sankcijų sudarymas. Nustatyti nusikalstamai baudžiamų veiksmų spektrą yra svarbus, bet anaiptol ne vienintelis įstatymų leidėjo uždavinys. Ne mažiau svarbi yra problema, kai už kriminalizuotas veikas yra baudžiama. Užduotis gali būti išspręsta tik remiantis baudžiamosios teisės normų sankcijų konstravimo teorijos plėtojimu ir panaudojimu. Taip pat svarbu nepamiršti, kad pats logiškai darnios nusikalstamų veikų sistemos sukūrimo procesas galiausiai suponuoja sankcijų nuoseklumą, jų mokslinį pagrįstumą, atitiktį draudžiamų veiksmų esmei, taip pat abipusį nuoseklumą. „Laisvė egzistuoja“, - rašė S.-L. Montesquieu, - kai baudžiamuosiuose įstatymuose nustatomos bausmės atsižvelgiant į specifinį nusikaltimų pobūdį. " Ir tada tęsė: „Savivalei nėra vietos: bausmė priklauso ne nuo įstatymų leidėjo užgaidos, o nuo reikalo esmės, ir tai nustoja būti žmogaus smurtas prieš žmogų“ [105]..

Turime pripažinti, kad šiuo metu baudžiamosios teisės sankcijų projektavimo teoriniai pagrindai dar nėra pakankamai išplėtoti, o įstatymų leidybos praktika, neturinti moksliškai pagrįstų rekomendacijų, dažnai yra priversta šioje srityje taikyti „bandymų ir klaidų“ metodą, sankcijas nustatant ne moksliniais tyrimais. suvokiant baudžiamosios teisės draudimų esmę ir, galima sakyti, „skaičiuoti“ ant ruletės, remiantis jau esamomis sankcijomis už kitas kompozicijas ir remiantis subjektyvia pasiūlymų rengimo dalyvių nuomone. Todėl kyla rimtų abejonių dėl teiginio, kad „sankcijos rūšies nustatymas kiekviename baudžiamojo įstatymo straipsnyje yra visada kruopščiai apgalvotas ir pavaldus tikslui užtikrinti geriausią kovos su nusikaltimais užduočių vykdymą“ pagrįstumo. Taisyklė yra veikiau priešingas rezultatas: netinkamas baudžiamojo įstatymo sankcijose atspindėtas draudžiamos veikos pobūdžio ir visuomenės pavojingumo laipsnis.

Teisinėje literatūroje ne kartą atkreiptas dėmesys į rimtus neatitikimus vertinant sankcijas dėl vienarūšių nusikaltimų Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso straipsniuose; nepagrįstai ryškūs straipsnių, numatančių susijusius nusikaltimus, sankcijų skirtumai; pervertintos arba, priešingai, nepakankamai įvertintos sankcijos, neatitinkančios tikrojo draudžiamų veiksmų pobūdžio ir visuomenės pavojingumo laipsnio; dėl tarpusavio sankcijų nenuoseklumo [106].

1.2. Penalizacija ir depenalizacija. Baudos lygis

1 Dagel P.S. Sovietų kriminalinės politikos problemos. Vladivostokas, 1982. S. 63–64.

2 Beljajevas N.A. Baudžiamosios teisės politika ir jos įgyvendinimo būdai. L., 1986, S. 58

3 „Galperin I.M.“ Socialiniai ir teisiniai depenalizacijos pagrindai. // Sovietinė valstybė ir teisė 1980, Nr. P. 63

Priešinga bausmių samprata yra depenalizacija. Kaip jis lyginamas su baudomis? Šiuo klausimu mokslininkų nėra vieningos nuomonės..

turėtų būti suprantama tik kaip galimybė atleisti nuo bausmės, kurią numato įstatymai, kai kompetentinga valstybės institucija nustato atitinkamas aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimą padariusio asmens veiką ir asmenines savybes1. Be to, tame pačiame darbe I. M. Galperinas, kalbėdamas apie galimas depenalizacijos formas, nustatė šiuos galimus variantus:

1) kaip dekriminalizavimą lydintis procesas. Tikrai taip,

veikos pašalinimas iš nusikalstamų veikų sąrašo natūraliai reiškia jos atėmimą

2) švelnesnės už baudžiamąją bausmę priemonės taikymas

valstybinė prievarta ar visuomenės įtakos priemonės. AT

ryšys, su kuriuo depanalizacija veikia kaip valstybės atsisakymas reaguoti

nusikalstamas elgesys tik bausmės forma3.

1 „Galperin I.M.“ Bausmė: socialinės funkcijos, taikymo praktika. M., 1983. S. 172

2 „Galperin I.M.“ Dekretas. op. P. 168.3 Ten pat, P. 169.

4 Varaksin L.A. Šaknies šaknies priešdėliniai veiksmažodžiai šiuolaikinėje rusų kalboje: Avtoref. dis.... Cand. filologas, mokslai. M., 1970. S. 38.

Mūsų nuomone, skirtis tarp bausmių ir nuobaudų turėtų būti sprendžiamas diferencijuotai..

Kokie baudžiamosios teisės normų pokyčiai gali būti pripažinti bausmės panaikinimu ir atitinkamai socialiai pavojingų veiksmų depenalizavimu?

1 Žr., Pavyzdžiui, Teoriniai nusikaltimų prevencijos pagrindai. M., 1977. S. 113.

Kita nuobaudos panaikinimo forma yra bausmės panaikinimas Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje panaikinant sankcijas kaip baudžiamosios teisės normos dalį, susijusią su konkrečios socialiai pavojingos veikos dekriminalizavimu. Dekriminalizavimo pagrindas nesvarbus. Baudžiamoji atsakomybė yra pagrindinės nusikalstamos veikos sampratos kokybė, taip pat jos specifinių apraiškų ypatybės, išreikštos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies socialiai pavojingų veikų elementais. Praradus nusikaltėlio statusą, veika kartu praranda vieną iš privalomų jos požymių - baudžiamumą, kuris išnyksta automatiškai, todėl galima konstatuoti bausmės panaikinimą.

1 Korobejevas A.I. Op. Cit. P. 138.

2 nudegimai SI. Rusų kalbos žodynas. M, 1986. S. 727.

Norint toliau svarstyti galimas socialiai pavojingų veikų nustatymo ir baudžiamumo panaikinimo formas, reikėtų suprasti bausmės lygio (baudžiamumo) sąvoką. Bet kokį baudimo rezultatą naujai sukurtų ar pakeistų baudžiamosios teisės normų pavidalu galima palyginti su anksčiau egzistavusių (kurias jos pakeitė) griežtumu. Tai pirmą kartą pažymėjo A.I. Korobejevas, vartojęs terminą „bausmės intensyvumas“, nurodydamas bausmės sugriežtinimo ar švelninimo už nusikalstamą veiką atvejus, taip pat koreguodamas kai kurias baudžiamosios teisės bendrosios dalies nuostatas1. Manome, kad terminai „lygis“ ir „intensyvumas“ yra sinonimai, kai baudžiama už socialiai pavojingas veikas. Lygis suprantamas kaip išsivystymo laipsnis, dydis, kažko reikšmingumas2. Taigi, kalbant apie baudimo lygį, turime omenyje tam tikrą baudžiamųjų įstatymų atspindimų baudžiamųjų represijų dydį. Bausmės lygis apibūdina baudžiamosios teisės normų koncentraciją, prisotinimą baudžiamaisiais teisiniais apribojimais.

Dėl teisėkūros naujovių šis lygis gali padidėti, sumažėti arba išlikti nepakitęs. Pavyzdžiui, federalinio įstatymo Nr. 162 FZ „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir papildymų“ 194 punktas, paskelbtas 21.11. 2003 m. Padarė pakeitimą, dėl kurio sankcija pagal 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 269 m., Įkalinant „nuo ketverių iki septynerių metų“, buvo pakeistas į „iki septynerių“ 1. Dėl to sumažėjusi apatinė baudžiamosios bausmės riba tik sumažino galimų sunkumų ir apribojimų lygį (bausmės lygį), tačiau jų visiškai nepanaikino. Anot A.V. Zagorny ir V.P. Revin, kadangi depenalizacija yra priešinga bausmei, ji išreiškiama „sumažinant arba panaikinant bausmę už nusikaltimu pripažintą veiką“, todėl tokie atvejai yra depenalizacija2.

1 SZ RF 2003 12 15 N 50 str. 4848.

2 Žr.: A. V. Zaporny, V. P. Revinas. Pagrindinių baudžiamosios politikos nuostatų plėtra. M., 1985. S. 40; Šias pareigas eina ir V.N. Kudrjavcevas, I. S. Dementyevas ir kiti (žr. Baudžiamosios teisės draudimo pagrindai. M., 1982. S. 19-20; Dementyev SI. Kalinimo terminai įstatymuose, teisminėje ir korekcinėje darbo praktikoje. Santrauka. Teisės mokslų daktaras Sverdlovskas, 1982, p. 7).

Mūsų nuomone, ši pozicija yra neteisinga ir yra netikslaus pačios bausmės sampratos supratimo pasekmė. Kaip pažymėta pirmiau, baudimas yra įstatymų leidėjo nustatoma baudžiamoji atsakomybė už veiką. Kitaip tariant, įstatymų leidėjas, bauddamas sankcijas, nustato tam tikrą teisinių apribojimų lygį. Depenalizacija kaip baudžiamumo panaikinimas gali reikšti tik visišką baudžiamumo panaikinimą ir gali būti išreikšta nuliniu (nustojo egzistuoti) teisinių apribojimų lygiu, jo išnykimu. Vienos iš bausmių sumažinimas ar panaikinimas alternatyvia sankcija nereiškia visos veikos nusikalstamos veikos pašalinimo. Jie kalba tik apie represinio potencialo lygio sumažėjimą jį išlaikant, tai yra išlaikant bausmės būseną. Kitaip tariant, kaip ir kriminalizavimo atveju, šis rodiklis yra atskiras: už veiką iš esmės gali būti baudžiama arba baudžiama. Bausmės rūšies ir priemonės pakeitimas žemyn nereiškia bausmės panaikinimo, o tik apie bausmės lygio pasikeitimą.

Šis pokytis gali būti intensyvus ir platus. Socialiai pavojingų veikų baudimo lygio sustiprėjimas išreiškiamas padidėjusiu baudžiamajame įstatyme jau egzistuojančių atėmimų ir apribojimų sunkumu - padidėjusia bausmės trukme ar dydžiu bendrojoje dalyje arba specialiojo sankcijose. Bausmės lygio padidėjimas įgyja platų pobūdį tais atvejais, kai bausmė yra labiau išplitusi. Toks išplitimas gali pasireikšti padidėjusiu bausmių skaičiumi bendrosios dalies sistemoje, išsiplėtusiu asmenų, prie kurių galima kreiptis, ratais (pavyzdžiui, jei įstatymų leidėjas bausmę išplečia laisvės apribojimo forma nepilnamečiams).

Naujų nusikaltimų atsiradimas neišvengiamai sustiprina bausmes už juos. Ar nustačius bausmę už naujai kriminalizuotas veikas, padidėja bausmės lygis? Norint atsakyti į šį klausimą, būtina teisingai suprasti dispozicijos turinio ir baudžiamosios teisės normos sankcijų atsiradimo mechanizmą. Kriminalizavus, plečiamas už nusikalstamą elgesį, kuris anksčiau nebuvo pripažintas (nebuvo įtrauktas į baudžiamosios teisės reguliavimo dalyką) nusikalstamų socialiai pavojingų veiksmų spektrą. Po kriminalizavimo akto galima teigti, kad lyginant su prieš jį egzistavusių nusikalstamų veikų skaičiumi, dabar jų skaičius išaugo, tai yra, padidėjo viešųjų ryšių kriminalizavimo lygis. Kartu didėja ir bausmių skaičius (pagal jų skaičių alternatyvioje sankcijoje pagal naujai nustatytą baudžiamosios teisės normą). Tačiau tai nereiškia nei intensyvaus, nei didelio bausmių lygio padidinimo. Kuriant sankciją už kriminalizuotą veiką, jos komponentai sujungiami iš jau egzistuojančio Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje įtvirtintų bausmių visumos, todėl čia jų nėra. Bausmės lygis padidėja tik padidėjus bausmių dydžio aritmetiniam vidurkiui, įtvirtintam sankcijose už naujai kriminalizuotas veikas..

K.A. Sychas, toliau išplėsdamas nuobaudos panaikinimo sampratą, rašo, kad ji neturėtų būti sumažinta tik sumažinant arba panaikinant bausmę už veiką, pripažintą nusikaltimu, bet gali būti išreikšta ir pažeidėjui priklausančios teisinės naudos, paveiktos ar pažeidžiamos kaip bausmės objektas, apimties susiaurėjimu1 Panašu, kad ir ši pozicija yra klaidinga. Prekių, kurioms taikoma teisė, apimties susiaurinimas (sumažinant baudimo intensyvumą) gali būti atliekamas tiek Generalinėje, tiek Specialiojoje dalyje ir išreikštas kiekybiniu ar kokybiniu sunkumų ir apribojimų sumažinimu. Kiekybinių rodiklių sumažėjimas išreiškiamas galimų baudžiamosios bausmės ribų sumažėjimu - (apatinė ar viršutinė). Taigi, pavyzdžiui, str. 1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 29 straipsnyje įtvirtinta galimybė skirti bausmę kaip teisės užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimą kaip papildomą nuo vienerių iki penkerių metų laikotarpiui, tuo tarpu str. 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 47 straipsnis šiuo atveju numato laikotarpį nuo šešių mėnesių iki trejų metų. Nepaisant sumažėjusio apribojimų taikymo srities (šiuo atveju - jų trukmės), baudžiamasis teisinis pralaimėjimas tebevyksta, nors ir ne tokio pat dydžio. Kokybinių charakteristikų susiaurėjimas išreiškiamas teisių ir laisvių, į kurias nukreipiami atėmimai ar apribojimai, apimties sumažėjimu.

Vis dėlto pagrindinis argumentas, paneigiantis depenalizacijos pasireiškimo tokią formą galimybę, yra tai, kad išsaugoma pati bausmė už nusikaltimą. Atėmimas ar apribojimas, paliekamas tarp baudžiamojo teisinio pobūdžio priemonių kaip bausmė Bendrojoje dalyje arba baudžiamosios teisės normos sankcijoje, net ir mažiausios sumos, visada nurodys bausmę už socialiai pavojingą veiką. Šiuo atžvilgiu tinka Montesquieu žodžiai: „. viskas, ką įstatymas vadina bausme, iš tikrųjų bus bausmė “3.

1 Sychas K.A. Baudžiamoji bausmė kaip sistema. Ryazanas, 1995. S. 96.

2 RSFSR Aukščiausiosios Tarybos biuletenis, 1960 10 31, N 40, art. 591.

3 Montesquieu S. Apie įstatymų dvasią. S-Pb., 1900. S.87-88.

Baudžiamajame įstatyme žinomi atvejai, kai bendrojoje baudžiamojo įstatymo dalyje vienas iš jų nėra įtrauktas į bausmių sistemą. Taigi, pavyzdžiui, str. Rusijos Federacijos 1993 02 18 įstatymo Nr. N 4510-1 26, išbraukimas nebuvo įtrauktas į baudžiamųjų bausmių skaičių, 2003 11 21 federalinis įstatymas, N 162-FZ - turto konfiskavimas ir kt. Ar tokius atvejus galima laikyti socialiai pavojingų veiksmų depanifikacija? Akivaizdu, kad ne, nors formaliu požiūriu bet koks elemento pašalinimas iš bausmių sistemos yra jo reikšmės šiai sistemai panaikinimas. Tačiau net toks visiškas vienos ar net kelių bausmių neįtraukimas reiškia tik alternatyvos susiaurinimą kuriant baudžiamosios teisės normos sankciją, taip pat susiaurina teismo bausmės individualizavimo galimybes. Visa tai negali panaikinti paties nusikaltimų baudžiamumo. Tol, kol valstybė savo arsenale numatys bent vieną baudžiamąją bausmę kaip poveikio socialiai pavojingam elgesiui matą, turėtume kalbėti ne apie veikų baudžiamumo panaikinimą, bet apie jos lygio mažinimą..

Tuo pat metu vienos iš baudžiamųjų bausmių rūšių neįtraukimas neturi įtakos bausmės už socialiai pavojingas veikas lygiui. Vertinimas, ar dėl tokių pokyčių padidėja ar sumažėja baudos dydis, turėtų būti vertinamas išsamiai. Pirma, toks pašalinimas sumažina plačią bausmės pobūdį - bausmė tampa mažesnė. Antra, reikia nepamiršti, kad tuo pačiu metu tokios išimties pobūdis skirsis, pavyzdžiui, baudos ir mirties bausmės atžvilgiu. Panaikinus baudą, kaip santykinai mažiau represinę bausmę tarp šiuo metu galiojančių, neišvengiamai sumažės galimos laisvės atėmimo alternatyvos, įstatymų leidėjui nustatant sankcijas už Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normas ir nuteisiant teismą. Todėl, nepaisant konkrečios bausmės panaikinimo, baudos panaikinimas iš tikrųjų prisidės tik prie bausmės intensyvumo padidėjimo. Atmetus mirties bausmę, priešingai, nedviprasmiškai žeminamas baudžiamojo įstatymo represinis lygis..

1 žr.: SND RF ir RF ginkluotųjų pajėgų biuletenis, 1993, Nr. 10, art. 360.

2 SZ RF 2003 12 15 N 50 str. 4848.

Kokiais atvejais vienos ar kitos bausmės išbraukimas iš Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies reiškia bausmės lygio sumažėjimą ir kuriais atvejais ji didėja? Mūsų nuomone, atspirties taškas sprendžiant šį klausimą gali būti bausmė, kuri gana dažnai naudojama praktikoje. Šiandien Rusijoje tokio atspirties taško vaidmenį atlieka laisvės atėmimas tam tikram laikotarpiui (30,9% viso 2001 m. Nuteistųjų skaičiaus). Bausmių „kopėčios“, įtvirtintos str. 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 44 straipsnyje bausmės skirstomos nuo lengvesnių iki griežtesnių pagal įstatymų leidėjo idėjas. Atitinkamai, jei bausmė, esanti sąraše, viršijanti laisvės atėmimo bausmę (iki jos), yra panaikinama, tokia byla, susiaurinant alternatyvą laisvės atėmimui, padidina bendrą represijų lygį ir iš tikrųjų padidina bausmės lygį. Priešingai, bausmės pašalinimas, numatytas str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 44 straipsnis yra griežtesnis už laisvės atėmimą, todėl sumažėja bendras represinis lygis, todėl sumažėja ir baudimo lygis.

Baudžiamų bausmių skirstymo į pagrindines ir papildomas sankcijas specifiškumas taip pat turi įtakos represijų lygiui bausmės metu. Tai pasireiškia tuo, kad minėtas algoritmas būdingas tik pagrindinėms bausmėms. Pagal 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 45 straipsnis bauda ir teisės atimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas yra taikomi tiek kaip pagrindinė, tiek kaip papildoma bausmės rūšis. Todėl, jei iš baudžiamojo įstatymo neįtraukus jų kaip pagrindinių bausmių, jie prisideda prie bausmės lygio padidėjimo, tai pašalinus juos iš papildomų bausmių skaičiaus, jie jau nurodo šio lygio švelninimą, nes tai atima teisėsaugos pareigūnui galimybę padidinti bausmės naštą. Taigi specialiojo, karinio ar garbės vardo, klasės rango ir valstybinių apdovanojimų atėmimas taikomas tik greta pagrindinių - kaip papildomos bausmės rūšies. Todėl atsisakymas taikyti šios rūšies bausmę (taip pat ir konfiskavimą) yra tik papildomos naštos pašalinimas, tai yra baudos intensyvumo lygio sumažėjimas..

Situaciją atidėjus tam tikrų bausmių įvedimą reikia atskirai apsvarstyti. Art. 2001 m. Gruodžio 13 d. Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso įsigaliojimo“ 4 straipsnyje nustatyta, kad reikia atidėlioti nuostatas dėl bausmės vykdant priverstinį darbą, laisvės apribojimą ir areštą. Nepaisant to, nagrinėjamos bausmės gali būti naudojamos tada, kai įstatymų leidėjas nustato socialiai pavojingų veiksmų baudžiamumą, todėl pats jų netaikymo faktas jokiu būdu neturi įtakos įstatymų leidėjo veiklai vykdant sankcijas (dėl jų panaudojimo galimybės). Tuo pačiu šios „atidėtos“ nuobaudos iškraipo įstatymų leidėjo siūlomą baudų lygį. Paaiškinkime tai išsamiau..

Paprastai vieno iš jo elementų išbraukimas iš bausmių sąrašo reikalauja jį pašalinti iš visų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normų sankcijų ir reiškia jo nutraukimą. Kitokia situacija susiklostė dėl bausmių, kurių taikymas buvo atidėtas. Kartu su kitais jie yra nustatyti bausmių sistemoje Bendrojoje dalyje. Nustatydamas baudžiamumą už konkrečius socialiai pavojingus veiksmus, įtvirtintus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, įstatymų leidėjas į juos atsižvelgė kaip į įprastus (dabartinius), kurie, rengiant sankcijas, pasireiškė priverstinio darbo naudojimu, laisvės apribojimu ir areštu. Baudžiamosios teisės normos sankcija, viena vertus, yra išsamus veikos socialinio pavojingumo vertinimas, kita vertus, kiekvienas jos komponentas yra sukurtas taip, kad atitiktų vieną ar kitą galimą veikos pasireiškimą. Todėl įstatymų leidėjas, nurodydamas sankcijose bausmių rūšis, remiasi tuo, kad jos yra neatsiejama tokio bendro vertinimo dalis. Tik kartu vertinant sankcijose numatyti atėmimai ir apribojimai atspindi tikrąją įstatymų leidėjo idėją dėl tinkamos, teisingos bausmės už šį nusikaltimą. Dėl to, kad iš tikrųjų kai kurios bausmės netaikomos, teismas yra ribotoje padėtyje ir skirdamas bausmę yra priverstas vadovautis tik dabartinėmis priemonėmis, kurios sudaro tik tam tikrą veikų socialinio pavojingumo vertinimo dalį. Atitinkamai įstatymų leidybos ir teisėsaugos (faktinis) veikos pavojingumo vertinimas nesutampa tais atvejais, kai bausmės metu buvo naudojamos atidėtos bausmės. Dėl to iškraipoma įstatymų leidėjo valia, nes tikrasis sankcijos turinys skiriasi nuo numatyto..

Kai 1996 m. Įsigaliojo Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas, jame buvo numatytos 162 sankcijos (26% visų), kuriose buvo numatytas privalomas darbas, laisvės apribojimas ir areštas. Iš jų 117 sankcijų, atidedant kai kurias jose numatytas bausmes, faktinis (dabartinis) represijų lygis buvo didesnis nei įstatyminis. Kaip tai buvo išreikšta?

Nemažai tokių sankcijų yra sukurtos taip, kad maksimali įmanoma alternatyva yra laisvės atėmimas, o likusios yra bausmės, kurių taikymas atidedamas. Dėl to galimybę pasirinkti bausmę teismui riboja tik laisvės atėmimo bausmės ribos, kurios negali neturėti įtakos realiai socialiai pavojingos veikos bausmės lygiui. Taigi, pavyzdžiui, 2 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 208 straipsnis kaip sankcija už dalyvavimą neteisėtoje ginkluotoje grupuotėje, nenumatyta federaliniame įstatyme, numato laisvės apribojimą, areštą ir įkalinimą. Tačiau dėl pirmųjų dviejų nuobaudų priėmimo atidėjimo gali būti taikomos tik pačios griežčiausios iš numatytų šioje sankcijoje..

Kitos sankcijos kartu su griežtesnėmis nei pavėluotomis bausmėmis taip pat numato ne tokias griežtas bausmes. Tokiais atvejais netaikant dalies sankcijos teisėsaugos pareigūnui paliekamas pasirinkimas tarp „polinių“ bausmių, kuriose yra atimčių ir kitokio pobūdžio apribojimų. Taigi, str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 161 straipsnis nustatė alternatyvią sankciją, numatančią bausmę pataisos darbų forma, areštu, laisvės atėmimu. Net neįmanoma paskirti arešto, net nepaisant to, kad šalia to dar yra korekcinis darbas, šiuo atveju galima laikyti griežčiausios bausmės - įkalinimo - alternatyvos siaurinimu1. Atvejai, kai teismas dažniausiai taiko lengvesnę bausmę iš sankcijose galiojančių, kai atidėtos bausmės sudaro sunkumo tarpinį ryšį arba kreipiasi į sąlyginę bausmę, dar kartą nurodo jos per griežtą griežtumą, teismo ir įstatymų leidėjo vertinimo neatitikimą.

Šiuo atveju situaciją sunkina tai, kad pataisos darbai pagal galiojančius baudžiamuosius įstatymus gali būti skirti tik asmenims, neturintiems darbo.

Suplanavus kitas 45 sankcijas, bet kuri atidėta bausmė yra maksimali. Tokia situacija, kai neįmanoma taikyti represyviausios bausmės reiškia pasirinkimą tik iš likusių galiojančių (griežtesnių), žinoma, sumažina bausmės už veiką lygį1. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso Art.ZP sankcijoje („Informacijos apie saugumo priemones, taikytas teisėjui ir teismo dalyviams“, atskleidimas), faktiškai gali būti taikoma tik bauda (laisvės apribojimo ir arešto forma taip pat numatytų bausmių poveikis atidėtas), kitos baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formos.

Kalbant apie baudimo lygį kaip nusikalstamų represijų dydį, reikėtų apsistoti ties realaus baudžiamosios teisės normų persotinimo baudžiamaisiais teisiniais apribojimais keitimu, jo dinamika bėgant laikui. Kartu mes einame iš to, kad yra keletas socialiai pavojingų veikų, kurios pripažįstamos nusikaltimais pasikeitus baudžiamajam įstatymui. Pagyvenkime, pavyzdžiui, nusikaltimus, kėsinančius į tą patį bendrąjį objektą, sujungtus į tuos pačius to paties pavadinimo skyrius 1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso specialiose dalyse ir 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse..

Tai taikoma ir tais atvejais, kai bausmė už nusikaltimą yra mirties bausmė. Nuo Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 02 02 dekreto N 3-P įsigaliojimo momento (N 3-P (SZ RF 1999 02 08, N 6, 867 straipsnis) iki atitinkamo federalinio įstatymo įsigaliojimo, kuris visiems Rusijos Federacijos asmenims suteikia: asmeniui, kaltinamam nusikaltimu, už kurį mirties bausmė nustatyta kaip išskirtinė bausmės priemonė, teisė į bylos nagrinėjimą teisme, dalyvaujant prisiekusiajai, negali būti nuteista mirties bausme..

2 Be kita ko, socialiai pavojingi veiksmai, už kuriuos visada baudžiama, yra venerinės ligos užkrėtimas, pagalbos nesuteikimas pacientui, šmeižtas, įžeidimas, įvaikinimo paslapties atskleidimas, korespondencijos ir telefoninių pokalbių paslapties pažeidimas, namų neliečiamumo pažeidimas, darbo apsaugos taisyklių pažeidimas, aplaidumas, savivalė. Šie nusikalstami nusikaltimai atsispindi ir RSFSR baudžiamajame kodekse 1960 m., Ir Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse 1996 m., Be to, bauda numatyta kaip viena iš galimų bausmių..

Tarp socialiai pavojingų veiksmų, kurie visada pripažįstami nusikaltimais, grupės taip pat galima išskirti veiksmus, už kuriuos įstatymų leidėjas numato tą pačią bausmę. Baudžiamosios teisės normų įsotinimo pokyčius su baudžiamaisiais teisiniais apribojimais galima atsekti, visų pirma nagrinėjant nuosavybės sankcijas2.

Pinigai, imami skiriant baudą kaip baudžiamąją sankciją, turi tam tikrą perkamąją galią. Tokia perkamoji galia išlieka ta pati per tam tikrą istorinį laikotarpį. Nustačius fiksuotą (nepakitusią) sankcijos dydį baudos už nusikaltimą forma, tuo labiau pastebimas nuteistojo atėmimas, tuo daugiau pinigų turi perkamoji galia. Pavyzdžiui, už tam tikrą 1996 m. Nustatytą 1000 rublių baudą, jei jos dydis nepakito iki 2001 m., Bus taikomas kitoks represinis mokestis, jei metinis valstybės infliacijos lygis yra 15 proc. 2001 m. Ta pati bauda žymiai sumažės ir neatspindės tikrųjų įstatymų leidėjo minčių apie socialiai pavojingos veikos vertinimą. Taigi nusikalstamos represijos gali turėti tam tikrą dinamiką dėl ekonominės valstybės padėties. Šis pavyzdys gali būti aiškus šio teiginio įrodymas. RSFSR baudžiamasis kodeksas 1960 m. Kaip bausmė už šmeižtą (130 straipsnis) numatė 200 rublių baudą. Laikotarpis, apimantis 1960 m. Baudžiamojo kodekso priėmimą ir vėlesnį, iki devintojo dešimtmečio pabaigos ir 9-ojo dešimtmečio pradžios, pasižymėjo stabilia valstybės finansų būkle. Gyventojų atlyginimai augo. Žaliavų kainos išliko to paties lygio arba per kelis dešimtmečius šiek tiek svyravo. Nurodytus 200 rublių buvo galima įsigyti 1960 m., 1975 m., O 1985 m. - 588 kilogramus aukščiausios kokybės miltų. Atitinkamai pinigų perkamoji galia išliko tame pačiame lygyje, o tai reiškia, kad įstatymų leidėjas faktinis nusikaltimo vertinimas liko toks pat, kokį jis turėjo omenyje, kai už nusikaltimą buvo baudžiama, kai 1960 m. Buvo priimtas RSFSR baudžiamasis kodeksas. Devintojo dešimtmečio pabaigoje ir 1990-ųjų pradžioje šalyje įvykę politiniai perversmai negalėjo atsiliepti ekonomikos padėčiai. Buvo pastebimai nuvertėjęs rublis. Todėl 1992 m. Už 200 rublių buvo galima įsigyti tik šiek tiek daugiau nei keturis kilogramus miltų. Todėl represingumo lygis sumažėjo daugiau nei 70 kartų

1 1992 m. Vidutinis minimalus darbo užmokestis Rusijoje buvo 621 rublis.

2 Žr. 1 diagramą.

bausmė. Išeitis iš šios situacijos turėjo būti ieškoma arba nuolat keičiant sankcijas, numatančias Baudžiamojo kodekso specialiąją dalį, arba užtikrinant turto sankcijas ne fiksuotomis, o „plaukiojančiomis“ vertybėmis. Vadovaudamasis tokia logika, įstatymų leidėjas perėjo prie baudų, anksčiau matuotų rubliais, skaičiavimo minimalioje algoje. Tačiau šis perėjimas buvo atliktas neatsižvelgiant į esamą infliaciją. Nuo 1992 m. Sankcijose, numatančiose bausmę 100 rublių bauda, ​​buvo nustatyta atitinkamai 1 minimalaus darbo užmokesčio, 200 rublių - 2 minimalių atlyginimų ir kt. Už 2 minimalius atlyginimus galima nusipirkti 27 kilogramus miltų. Atitinkamai 1992 m. Represijų dėl šmeižto lygis sumažėjo beveik 22 kartus, palyginti su iš pradžių įstatymų leidėjo nustatytu lygiu (lygiu, kurį jis turėjo omenyje ir išliko toks pat iki 1980-ųjų pabaigos - 1990-ųjų pradžios). Ir vis dėlto, mūsų nuomone, ši situacija, esant tam tikram konvencionalumo laipsniui, gali būti vadinama pakenčiama, nes iš tikrųjų vidutinis gyventojų darbo užmokestis taip pat sumažėjo - 4,26 karto 1992 m., Palyginti su 1985 m. forma truko iki naujo 1996 m. Baudžiamojo kodekso priėmimo. Naujajame 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse sankcijos už šmeižtą viršutinė riba (129 straipsnis) jau buvo numatyta 100 minimalių atlyginimų, kurie prilygo 2092 kilogramams miltų. Galima pastebėti, kad naujajame baudžiamajame įstatyme pastebimai padidėjo represijų už šį nusikaltimą lygis - 3,5 karto, palyginti su 1960 m., 77 kartus, palyginti su tuo, kuris egzistavo 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso išvakarėse. Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis šalyje padidėjo tik 1,6 karto. Tolesnis kainų augimas ir infliacija lėmė laipsnišką represijų už nusikalstamumą lygio mažėjimą. Taigi 2002 m. Už 100 minimalių atlyginimų (viršutinė bausmės riba pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 129 straipsnį) buvo galima nusipirkti 1244 kilogramus miltų. Akivaizdu, kad minimalus darbo užmokestis kaip baudos apskaičiavimo vienetas nepateisino savęs, beveik dvigubai viršijant šešerių metų bausmės „devalvavimą“. Toks vienetas turėtų atitikti nestabilią ekonominę situaciją šalyje. Panašu, kad optimaliausiai šiems tikslams pasiekti galėtų būti vidutinis mėnesinis atlyginimas šalyje..

Tai suvokdamas, 2003 m. Pabaigoje įstatymų leidėjas atsisakė nustatyti baudą minimaliame atlyginime. Tačiau vietoj to, kad pereitų prie lankstesnio ir realesnio gyvenimo rodiklio, jis grįžo prie skaičiavimo fiksuotomis piniginėmis sumomis. Dabar didžiausia bauda už šmeižtą buvo 80 000 rublių, tai lygi 9 950 kilogramų miltų. Taigi iš tikrųjų represijos dėl šmeižto laipsnis išaugo daug kartų - 8 kartus, palyginti su 2002 m., 711 kartų nuo 1992 m., 17 kartų nuo 19601 m. Atsižvelgiant į esamą infliacijos lygį, bus galima, pirma, per 4–5 metus vėl pareikšti įstatymų leidėjo nekontroliuojamų baudų baudžiamųjų represijų lygio sumažėjimą, antra, pasakyti, kad 2003 m. Lapkričio 21 d. Įstatymu Nr. iš tikrųjų jie reiškia baudimą už nusikaltimus „su tam tikra riba“, kai jo lygis yra pakartotinai pervertinamas, atsižvelgiant į tai, kad laipsniški infliacijos procesai jį sumažins iki ankstesnio lygio. Pažymėtina, kad būtent tokios laipsniškos bausmės tendencijos link jos didinimo būdingos ir kitiems nusikaltimams..

Duomenys paimti iš: Uralov V.M. Mūsų gyvenimo lygis. 1913–1993 m Analitinė žinynas. M., 1994. S. 1789 ir kt.; Kainos Rusijos Federacijoje. Oficialus leidimas. Rusijos Goskomstat. M., 1995.S. 4528.

2 Panašią baudžiamųjų-teisinių represijų dinamiką galima atsekti ir iš tokių junginių kaip pagalbos nesuteikimas pacientui, namų neliečiamumo pažeidimas, susirašinėjimo privatumo pažeidimas, aplaidumas, venerinės ligos užkrėtimas, šmeižtas, įžeidimas, darbo apsaugos taisyklių pažeidimas, savivalė (žr. 1).

1 diagrama. Baudžiamųjų-teisinių represijų dėl šmeižto dinamika (piniginės baudos ir atlyginimo dalys yra išreikštos miltų ekvivalentu) 2.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, galima padaryti šias išvadas. Pirma, tikrasis turto atėmimo ir apribojimų, sudarančių baudą, turinys labiausiai išaugo 1996 m. Priėmus Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą ir pasikeitė nuo 2003 m. Lapkričio 21 d., Kai jis buvo perkeltas skaičiuojant fiksuotais piniginiais vienetais. Antra, realaus baudos slopinimo padidėjimas gali būti tiek sąmoningo, tikslingo teisėkūros sprendimo, tiek nuo jo nepriklausančių infliacinių procesų ekonomikoje rezultatas. Trečia, baudos apskaičiavimas vienetais, kurie negali patenkinti tiek ekonominės, tiek kriminalinės-politinės realijos, iš tikrųjų yra „nuvertinamas“ ir dėl nepakankamo stabilumo neišreiškia nusikaltimo, už kurį turėjo būti nubausta, vertinimo. Ši situacija patvirtina IM Galperino teiginį, kad „įstatymo formulavimas gali būti daugiau ar mažiau susijęs su ekonominiais veiksniais. galime kalbėti apie reikšmingesnį ekonominio pagrindo poveikį ekonominio ir nuosavybės plano teisės normoms, o mažiau reikšmingą - baudžiamajam įstatymui “1. Ketvirta, mūsų nuomone, atsižvelgiant į esamą aukštą infliacijos lygį, bausmės už nuosavybės bausmes „skaičiavimo vienetas“ turėtų būti numatytas rodikliuose, kurie, viena vertus, atsižvelgtų į infliacijos procesus ir galėtų keistis, kita vertus, išliktų ilgą laiką. galimybė atspindėti tikrąją įstatymų leidėjo valią, kuri buvo prisiimta baudžiant už nusikaltimą. Panašu, kad vidutinis mėnesinis atlyginimas, taip pat pagrindinių maisto produktų rinkinio kaina, labiausiai atitinka šį reikalavimą..

Didėjančio baudimo lygio dinamiką taip pat galima atsekti į nusikaltimus, kėsinančius į tą patį bendrą objektą, sujungtus į skyrius 1960 m. RSFSR Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje ir 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse. Taigi mes nustatėme nusikaltimus žmogaus gyvybei, sveikatai, laisvei ir orumui (RSFSR 1960 m. Baudžiamojo kodekso 3 skyrius, 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 16.17 skyrius), prieš teisingumą (1960 m. RSFSR baudžiamojo kodekso 8 skyrius, 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 31 skyrius), prieš administravimo tvarką (9 skyrius RSFSR 1960 m. Baudžiamasis kodeksas, 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 32 skyrius). Analizuojant sankcijų, numatančių laisvės atėmimą kaip bausmę, medianų aritmetinį vidurkį, taip pat nurodomi šių skyrių nusikaltimai nuo 1960-10-27, 1996-04-13 (RSFSR Baudžiamajame kodekse), 2004-07-26 (Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse). bausmių lygio padidėjimas šiuolaikiniuose baudžiamuosiuose įstatymuose nuo RSFSR baudžiamojo kodekso priėmimo 1960 m.

Galperinas I.M. Baudžiamoji politika ir baudžiamieji įstatymai. // Daugiausia siekiama kovoti su nusikalstamumu. M., 1975. S. 51–52.

I lentelė

1960-01-27 g.1996.04.13 g.2005-01-05.
Baudų už nusikaltimus gyvybei, sveikatai, garbei ir orumui vidurkio aritmetinis vidurkis2 metai 6 mėnesiai (30 mėn.)3 metai 4 mėnesiai (40 mėn.)4 metai (48 mėnesiai)
Aritmetinis laisvės atėmimo bausmių už nusikaltimus teisingumui medianos vidurkis2 metai 4 mėnesiai (28 mėn.)2 metai 2 mėnesiai (26 mėnesiai)2 metai 10 mėnesių (34 mėn.)
Aritmetinis sankcijų, sudarančių įkalinimo nusikaltimų prieš administravimo tvarką, vidurkio vidurkis1 metai 3 mėnesiai (15 mėnesių)1 metai 10 mėnesių (22 mėnesiai)2 metai 10 mėnesių (34 mėn.)

Baigę svarstyti klausimus apie baudų ir nuobaudų santykį bei baudimo lygį, suformuluosime keletą išvadų..

Depenalizacija yra bausmės panaikinimas, kuri gali būti išreikšta tik panaikinant veikos baudžiamumą. Šiuo metu depenalizacija gali būti vykdoma tik Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, nes depenalizacija Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje (deinstitucionalizacija) iš tikrųjų reikštų apskritai bausmės atsisakymą, kaip valstybės reakcijos į socialiai pavojingą nusikalstamą-neteisėtą elgesį instrumentą. Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje depenalizacija gali būti išreikšta panaikinant sankcijas, susijusias su socialiai pavojingos veikos dekriminalizavimu..

Baudimo lygis yra tam tikras laipsnis, nusikalstamų represijų dydis, atspindėtas baudžiamajame įstatyme. Jis apibūdina baudžiamosios teisės normų koncentraciją, prisotinimą baudžiamaisiais teisiniais apribojimais. Depenalizacija atitinka tik nulinį (nustojo egzistuoti) teisinių apribojimų lygį.

Baudos pakeitimai gali būti intensyvūs arba dideli. Intensyvumas išreiškiamas didinant baudžiamosios teisės aktuose jau esančių atėmimų ir apribojimų sunkumą - didinant bausmės trukmę ar dydį bendrojoje dalyje arba specialiojo sankcijose. Bausmės lygio padidėjimas įgyja išsamų pobūdį didesnio bausmės išplitimo atvejais - bausmių skaičiaus padidėjimas bendrosios dalies sistemoje, asmenų, kuriems galima taikyti, rato padidėjimas..

1996 m. RF baudžiamajame kodekse numatytos atidėtos bausmės iškreipia realų bausmių lygį. Realus sankcijų dydis šiuo atveju skiriasi nuo to, kurį prisiėmė įstatymų leidėjas vertindamas Specialiojoje dalyje aprašytus nusikaltimus. Dabartiniame baudžiamajame kodekse 117 iš 162 sankcijų (nuo 2005 m. Sausio 1 d.), Kuriose numatytos atidedamos bausmės rūšys, padidina faktiškai egzistuojantį (dabartinį) represijų lygį, palyginti su įstatyminiu. Šių sankcijų konstrukcija yra tokia, kad didžiausias

numatytos galimos alternatyvos - laisvės atėmimas, o likusios yra bausmės, kurių taikymas vėluoja. Todėl iš tikrųjų sankcijose (laisvės atėmimo bausmėse) numatytieji gali būti griežčiausi. Kitu atveju sankcijos numato ne tik griežtesnes, bet ir griežtesnes nei atidėtas bausmes. Tokiais atvejais netaikant dalies sankcijos teisėsaugos pareigūnui paliekamas pasirinkimas tarp „poliarinių“ bausmių, kuriose yra atėmimų, ir kitokio pobūdžio apribojimų. Atvejai, kai teismas dažniausiai taiko švelnesnę bausmę iš sankcijoje galiojančių, kai atidėta bausmė yra tarpinis sunkumo ryšys, arba kai teismas griebiasi lygtinės bausmės, dar kartą liudija jos per griežtą griežtumą..

Baudimo lygio padidėjimas nuo RSFSR baudžiamojo kodekso priėmimo 1960 m. Iki šių dienų yra tiek tikslinių teisėkūros sprendimų, tiek nuo įstatymų leidėjo nepriklausomų valstybės infliacinių procesų pasekmė..

1.3. Baudos objektas ir dalykas

Kaip pažymėta aukščiau, socialiai pavojingų veikų baudimas yra tam tikra įstatymų leidėjo veikla formuojant ir įtvirtinant baudžiamųjų įstatymų baudžiamąsias veikas. Bet kokios veiklos procesas suponuoja objektą. Kategorijos „objektas“ ir „subjektas“ tvirtai įsitvirtino baudžiamosios teisės mokslo konceptualiame aparate (nusikaltimo objektas ir subjektas, teisinių santykių objektas, bausmės objektas). Tačiau teisės mokslai patys nesukuria objekto kategorijos, todėl objekto tyrimas šioje srityje pradedamas aiškinant filosofinę kategoriją „objektas“. Filosofijoje tai paprastai suprantama kaip tai, kas priešinama subjektui atliekant objektyvią-praktinę ir pažintinę subjekto veiklą. Kartu pažymima, kad objektas veikia kaip tokia objektyvios tikrovės dalis, kuri sąveikauja su subjektu, o pats pažinimo objekto pasirinkimas atliekamas naudojant visuomenės išplėtotas praktinės ir pažintinės veiklos formas, atspindinčias objektyvios tikrovės savybes1..

1 Filosofinis enciklopedinis žodynas. M., 1983. S. 453.

Jei socialiai pavojingų veikų kriminalizavimo objektas yra veika (nes baudžiamajame įstatyme atsispindi būtent jos požymiai), tai bausmės objektas, kaip veikla, skirta nustatyti jų baudžiamumą, turėtų būti laikomas bausmės objektu. Iš tikrųjų baudimas visada išreiškiamas vienodos ar kitokios formos baudžiamosios bausmės įtvirtinimu baudžiamosios teisės normose, todėl jos objektas yra bausmės objektas kaip baudžiamosios teisės institutas. Baudžiamoji bausmė, kaip prievartos priemonė, nukreipta į nusikalstamą veikėją. Dėl bausmės nusikaltėliui apribojamos (atimamos) jo teisės ir laisvės. Pastarieji savo visuma sudaro tuos santykius, kurie sieja jį su aplinkiniu pasauliu. Iš to, kad visuomenės visuma

santykiai, kuriuose asmuo yra visų savo socialinių ryšių ir savybių konteksto dalyvis ir atstovauja savo asmenybei, baudimo objektu mes turime omenyje asmenį kaip socialinių santykių rinkinį1.

Asmenybės sąvokos universalumas paaiškina jos esančių apibrėžimų įvairovę. Yra galimybių apibrėžti asmenybę per veiklos sampratą (tai yra žmogaus individas kaip žmogaus veiklos subjektas), sistemas (tai yra stabili socialiai reikšmingų bruožų sistema, apibūdinanti individą kaip visuomenės narį). Teisėje labiausiai paplitęs asmenybės apibrėžimas per socialinius santykius (žr., Pvz.: Filimonov V. D. Socialinis nusikaltėlio asmenybės pavojus. Tomsk. 1970. S. 9 ir paskesni; Prozumentov L.M., Shesler A.V. Asmenybė nusikalstamas: kriminologinis aspektas. Tomsk, 1995. S. 7–8; ir kt.). 2 Žr., Pavyzdžiui, A. L. Remensoną. Teoriniai kalinimo vykdymo ir kalinių perauklėjimo klausimai: Autoriaus santrauka.... dis. Teisės mokslų daktaras Tomsk., 1965 S. 38-40; Orzikhas M.F. Teisė ir asmenybė. Teisinio poveikio socialistinės visuomenės asmenybei teorijos klausimai. Kijevas. 1977. S. 32; Sychas K.A. Kriminalinė bausmė: teorinės ir metodinės problemos. Vologda, 2001. S. 157 ir tolesni. 3 Sychas K.A. Op. Cit., P. 160.

Mokslinėje literatūroje, išskyrus retas išimtis, nėra darbų, skirtų baudimo (bausmės) objekto įtakai jo teisiniam reglamentavimui2. Tarp šiai temai skirtų darbų abipusė baudžiamosios bausmės įtaka ir pažeidėjo asmenybė paprastai aptariami tik siekiant nustatyti bausmę jau numatytose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies normų rėmuose. Tuo tarpu baudimo objekto supratimas savo ruožtu turi savarankišką prasmę. Apie bausmės objekto prasmę sako K.A. Pelėda, kai jis kalba apie „bausmės objektą, neatsižvelgiant į jo rūšį“ 3. Jis pažymi, kad, pirma, pagal teisinių išmokų, priklausančių nusikaltėliui, atimtus ar pažeidusius baudžiamąja bausme, dydį ir apimtį, apskritai galima spręsti apie šalies baudžiamųjų įstatymų humaniškumo laipsnį; antra, bausmės objektas yra baudžiamųjų bausmių sistemos pagrindas; trečia, tai yra pagrindas baudžiamosioms bausmėms klasifikuoti apskritai. Solidariai laikydamiesi šios pozicijos, priduriame, kad baudimo objektas nustato baudimo, kaip teisinio reguliavimo rūšies, turinį: tam tikri socialinių santykių tipai sugeba „priimti“ griežtai apibrėžtų tipų arba tam tikroje tokių rūšių diapazone teisinį reguliavimą arba apskritai nėra pajėgūs1.

Bausmė skirta nusikaltimą įvykdžiusiam asmeniui (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalis), ja negali būti siekiama pažeminti jo žmogaus orumo (Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Bet ar bausmė menkina asmens orumą? Norėdami atsakyti, pirmiausia pasikelkime į asmeninio orumo sampratą..

Kas yra orumas? Rusų kalbos žodyne SI. Ožegovo „orumas“ apibrėžiamas kaip 1. teigiama savybė; 2. aukštų moralinių savybių rinkinys, taip pat pagarba šioms savybėms savyje; 3. banknoto kaina, vertė; Mes sutinkame su tų mokslininkų pozicija, kurie mano, kad nagrinėjamo termino esmė objektyviausiai atspindi vertės kategoriją. „Orumas“, - pažymi V.A. Blumkinas, - yra asmens (kaip asmens apskritai, kaip konkretaus asmens) ar žmonių bendruomenės vertė “(mano akcentas - M. V.) 2.

1 Aleksejevas S.S. Bendroji teisės teorija: dviem tomais. 1 t., M., 1981. S. 292. S. S. žodžių iliustracija Aleksejeva, kalbėdamas apie baudžiamąją teisę ir baudimą, gali būti toks pavyzdys. Kurdamas sankcijas už nusikaltimą, kurį dažniausiai (daugiausia) padaro asmenys, neturintys nuolatinės gyvenamosios vietos, įstatymų leidėjas, be kita ko, turi pradėti nuo to, kokios bausmės iš tikrųjų gali būti taikomos kaltininkui. Šiuo atveju įstatymų leidėjas susidurs su situacija, kai, pavyzdžiui, bauda greičiausiai nebus įvykdyta dėl lėšų trūkumo, bus ignoruojamas privalomas darbas, nes įkalinimo pakeitimas bus suvokiamas ne kaip grėsmė, bet kaip pageidautina garantuojama per naktį ir pan. Taigi baudimo objektas gali turėti ir daro tiesioginį poveikį pačios veiklos turiniui..

2 Blumkinas V.A. Orumo ir garbės kategorija marksistinėje etikoje. Diss.... Cand. filosofijos mokslai. M., 1964.S. 141.

Mokslinėje literatūroje kartu su žmogaus orumu yra tautinio orumo, moters ir vyro, asmenybės ir kt. Apibūdinant asmenį, padariusį nusikaltimą, pakanka naudoti kategorijas „asmuo“ ir „asmenybė“. Į jas įtraukiamos visos kitos charakteristikos, kurias galima naudoti aprašant (tiriant). Dėl bausmės asmuo atimamas, jam apribojamos teisės ir laisvės. Remiantis tuo, kas išdėstyta, tokios teisės ir laisvės gali būti nusikaltimą įvykdžiusio asmens nuosavybė kaip asmeniui ar asmeniui. Visumoje (bet kurio) asmens teises ir laisves galima pateikti kaip objektyvią vertybę,

kaip jo orumas. Todėl norint nustatyti bausmės objektą, būtina išaiškinti bausme nukrypstančių teisių ir laisvių priklausomybę..

1 Žr. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis. 2000. Nr. 5. 17 p.

2 Šiškinas A.F. Apie sovietinio žmogaus asmeninį orumą ir garbę // Filosofijos problemos. 1962. Nr. 4. S. IZ.

3 Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 25 straipsnyje konkrečiai kalbama apie žmogaus orumą, kai jame sakoma: „Kiekvienas žmogus turi teisę į gyvenimo lygį, įskaitant maistą, drabužius, medicininę priežiūrą ir būtinas socialines paslaugas, kuris yra būtinas norint išlaikyti savo ir savijautą. šeima ir teisė į saugumą nedarbo, ligos, negalios, našlystės atveju; senatvė ar kitas pragyvenimo praradimo atvejis dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ".

Žmogaus ir asmens orumo sąvokos neranda savo teisinio apibrėžimo. Tuo pat metu Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas savo sprendimuose vartoja sąvoką „žmogaus orumas“ ir laiko ją universaliu, sistemą formuojančiu asmens teisių ir laisvių principu. Tai aiškiai pasireiškė 2000 m. Birželio 27 d. Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo dekretu dėl RSFSR baudžiamojo proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalies ir 51 straipsnio 2 dalies nuostatų konstitucingumo tikrinimo bylos. Visų pirma pabrėžiama, kad žmogaus orumas yra neatimama asmens nuosavybė, kaip aukščiausia vertybė, kuri yra visų jo teisių ir laisvių pripažinimo ir gerbimo pagrindas ir priklauso jam, nepaisant to, kaip jis ir kiti suvokia ir vertina savo asmenybę1. Ši situacija iš tikrųjų plėtoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos nuostatą, pagal kurią žmogaus orumas „būdingas visiems žmogaus šeimos nariams kaip ilgalaikė ir socialinė kiekvieno„ Noto sapiens “nario vertybė“. Ir šia prasme „visi žmonės gimsta laisvi ir lygūs savo orumu“. Tokio orumo pripažinimas „yra laisvės, teisingumo ir visuotinės taikos pagrindas“ (ten pat). Taigi „žmogaus orumas. išreiškia asmens vertę, neatsižvelgiant į jo socialinę padėtį, profesiją, tautybę, odos spalvą ir kt. “2, priklausantį jam tik nuo jo priklausymo žmonijai fakto3. Šia prasme jokios baudžiamosios sankcijos ir kitos baudžiamojo-teisinio pobūdžio priemonės, taikomos asmeniui, padariusiam nusikaltimą, negali siekti žmogaus orumo žeminimo (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 7 straipsnio 2 dalis). Kitaip tariant, baudžiamoji bausmė negali būti tokia, kad ją vykdant nubaustas asmuo nustotų jaustis žmogumi, prarastų žmogiškąją vertę. Pavyzdžiui, tokia situacija gali susidaryti, kai jam taikomos priemonės turinys yra panašus į tą, kuris galėtų būti taikomas gyvūnui..

Būtent šiame kontekste asmens orumas yra įtvirtintas Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 22 straipsnyje: „Kiekvienas asmuo, būdamas visuomenės narys, turi teisę į socialinę apsaugą ir naudotis teisėmis, reikalingomis išsaugoti savo orumą ir laisvai ugdyti savo asmenybę ekonominėje, socialinėje ir kultūrinėje srityse. nacionalinėmis pastangomis ir tarptautiniu bendradarbiavimu bei atsižvelgiant į kiekvienos valstybės struktūrą ir išteklius “. Ši teisė atitinka valstybės pareigą išlaikyti asmens orumą - užtikrinti žmogaus teises ekonominėje, socialinėje ir kultūrinėje srityse. Kitaip tariant, tai suteikia kiekvienam teisę dirbti ir laisvai pasirinkti darbą, palankias darbo sąlygas ir apsaugą nuo nedarbo, užtikrinti teisę į poilsį ir laisvalaikį, teisę į mokslą, teisę į deramą gyvenimo lygį, į sveiką aplinką ir kt. Šių teisių įgyvendinimas apima asmenį santykiuose, kurie sudaro jo asmenybę.

2 Savo darbuose V.L. Utkinas (žr.: Utkin V.A. Kai kurios žmogaus orumo užtikrinimo baudžiamojoje teisėje problemos. // Žmogaus orumas: nuo filosofinės ir teisinės idėjos iki konstitucinio modernios valstybės principo: / Redagavo V. V. Nevinsky. Barnaul, 1999. 26).

Asmeninis orumas yra platesnis. Kadangi, pirma, asmenybės sąvoka yra neatsiejama nuo asmens (tik asmuo gali būti asmenybės nešėjas), ir, antra, pati asmenybės samprata minėtoje versijoje apima „asmens“ sąvoką, tai akivaizdu, kad asmens orumas reiškia sau, kartu su kitais dalykais ir žmogaus orumui. Asmens orumas gali būti vaizduojamas kaip asmens vertė dėl jo priklausymo visuomenei, visuomenei, dalyvavimo joje per valstybę įvairiuose socialiniuose santykiuose (socialiniuose santykiuose) 1. Jei apie „žmogaus orumo“ sąvoką galima kalbėti nuo to momento, kai žmogus gimsta, iki jo mirties, tai kalbėti apie žmogaus orumą visa šio žodžio prasme galima tik tuo atveju, kai asmuo yra „apaugęs“ socialiniais ryšiais. Taigi nusikaltimą padariusio asmens teisių ir laisvių sumenkinimas yra jo asmeninio orumo sumenkinimas (pažeminimas). Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos Konstitucijos 21 straipsnio 1 dalies formuluotė atrodo netiksli, kurioje numatyta, kad „niekas negali būti pagrindas ją mažinti“ 2..

Eleonsky V.A. Nuteistųjų požiūris į bausmę ir jų pataisos bei perauklėjimo laisvės atėmimo vietose efektyvumo didinimo klausimai. Ryazanas, 1976. S. 5

2 Zhizhilenko A.A. Bausmė. Jo samprata ir skirtumas nuo kitų teisėsaugos priemonių. Petrogradas. 1914 m. S. 675.

3 Sychas K.A. Baudžiamoji bausmė kaip sistema. Ryazanas. 1995. S. 41.

4 Sychas K.A. Op. Cit. P. 163.

5 Rebrinas V.A. Visuomenės gėris ir visuomenės pareiga. M., 1971, p. 56.

Baudžiamosios teisės literatūroje taip pat yra puikių požiūrių į nagrinėjamą klausimą apie bausmės (bausmės) objektą, kurie paneigia galimybę laikyti asmenį tokiu. Tarp alternatyvių pozicijų labiausiai paplitusi ta, pagal kurią bausmės objektas yra ne pats asmuo, o jo materialinė ir dvasinė nauda, ​​kurios turėjimas arba, priešingai, praradimas nėra abejingas asmeniui1. Vienas pirmųjų tokį požiūrį išsakė A.A. Zhizhilenko. Pažymėjo, kad bausmės objektas yra ne asmuo, o jai priklausanti teisinė nauda2. Šiuo metu aktyviausias ir nuosekliausias šios pozicijos šalininkas yra K.A. Pelėda. Jis neigia supratęs asmenybę kaip bausmės objektą dėl jos sudėtingumo ir universalumo, išskyrus mirties bausmę, kuri paralyžiuoja visas jos pasireiškimo formas3. Mūsų nuomone, šis požiūris iš esmės nesiskiria nuo aukščiau nurodyto. Kaip pažymėjo K.A. Pelėda, teisinė gėrybė neturi savo esybės ir egzistavimo būdo ir gali susilieti su bet kokiu gyvybiškai svarbiu įstatymų saugomu interesu, taip paversdama ją teisine gėbe4. Filosofine prasme „gėrio“ sąvoka apibrėžiama kaip objektas ar reiškinys, patenkinantis žmogaus poreikius, tenkinantis žmonių interesus ir siekius bei turintis teigiamą prasmę visuomenei5. Taigi bet koks socialinis santykis, kuris sudaro asmens turinį, gali būti geras. Neneigdami asmenybės „kompleksiškumo ir universalumo“, pažymime, kad tai negali užkirsti kelio bausmės poveikiui tam tikriems atskiriems jos santykių komponentams. Tai išplaukia iš galimybės apsvarstyti asmenybę įvairiais jos pasireiškimais1.

Kaip pažymėta anksčiau, baudžiamoji bausmė, kaip pagrindinė kovos su nusikalstamumu priemonė, pereina tokius etapus (stadijas) kaip konsolidavimas įstatymuose, paskyrimas, vykdymas. Kiekvienas etapas turi savo dalyką. Bausmės (įtvirtintos įstatyme) stadijoje tai yra įstatymų leidėjas, paskyrimai - teismas, vykdymas - bausmę vykdančios institucijos, įstaigos ir pareigūnai. Nepaisant to, kiekvienas iš šių subjektų priešinamas tam pačiam objektui - asmeniui. Tačiau šio objekto turinys nėra vienodas visuose etapuose. Jei paskyrimo ir vykdymo etape tai yra konkretaus kaltininko (nuteistojo) asmenybė, tai konstruodamas bausmę įstatymų leidėjas pradeda nuo tipiško nusikaltimo subjekto asmenybės, kaip kategorijos, abstrahuotos iš konkrečių sąlygų. Atkreipkite dėmesį, kad „bausmės objekto“ ir „asmenybės“ sąvokos visiškai nesutampa. Ne visi socialiniai santykiai, sudarantys asmenį, gali būti įtraukti į baudimo objektą. Tam jie turi atitikti keletą reikalavimų.

K. Marxas pažymėjo, kad nusikaltėlyje galima ir reikia pamatyti „asmenį, gyvą valstybės dalelę, kurioje plaka jo širdies kraujas, karį, kuris privalo ginti savo tėvynę. socialinę funkciją atliekantis bendruomenės narys, šeimos galva, kurios egzistencija yra šventa, ir, galiausiai, svarbiausia - valstybės pilietis “(K. Marxas, F. Engels Works. T. 1. P. P. 132). Visa tai yra asmenybės apraiškos, pagrįstos atskirais santykiais. 2 Pažeidėjo tapatybė ir bausmės taikymas. Kazanė, 1980, 8 p.

Pirma, baudimas yra tam tikras teisinio reguliavimo etapas, todėl jo tikslas gali būti tik tie individo santykiai, kuriems taikomi teisės „skvarbūs gebėjimai“. Galų gale teisės reguliavimo vaidmuo grindžiamas selektyvia žmogaus veiksmų galimybe, santykine elgesio laisve. Laisvės veiksnys, tai yra tikrasis žmogaus sugebėjimas veikti pagal jo norus, yra visos žmogaus veiklos ir žmogaus siekių pagrindas. Tai yra elgesio pusė, „kuria faktiškai remiasi visa įstatymo sritis ir kuri iš esmės yra baudžiamosios bausmės poveikio objektas“ 2.

Todėl santykiai, kurie sudaro objektą, turi būti valingi

jų galutinį susidarymą diktuoja asmens valia, o ne nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Teisė yra valinga kategorija ir „jos įtakos objektas“, rašo V.M. Goršenevas, - su juo turi būti kokybiškai vienalytis reiškinys "1. Vadovaujantis tokiu baudimo objekto supratimu, jis negali apimti, pavyzdžiui, biologinio maisto poreikio, kurio galiausiai žmogus nekontroliuoja. Be to, tie teigiami santykiai, kurių buvimą užtikrina valstybės prievarta, negali būti baudžiamojo objekto objektas, nes jie yra piliečio pareiga. Taigi pareiga atlikti karo tarnybą jokiomis aplinkybėmis negali būti baudžiamoji bausmė (nors tam tikros nuteistųjų kategorijos nėra šaukiamos į karo tarnybą). Pagal Rusijos Federacijos Konstitucijos 59 straipsnį tarnyba armijoje yra Rusijos Federacijos piliečio pareiga, todėl jai suteikiama valstybės prievarta (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 238 straipsnis, Rusijos Federacijos administracinio kodekso 21 straipsnio 5 dalis)..

1 Goršenevas V.M. Teisinio reguliavimo metodai ir organizacinės formos socialistinėje visuomenėje. M., 1972, p. 23. Taip pat žiūrėkite: Bratus S.N. Sovietinės civilinės teisės dalykas ir sistema. M., 1963, S. 15; Sheindlin B.V. Sovietinės socialistinės teisės esmė. L., 1953, P. 109 Aleksejevas S.S. Teisinio reguliavimo mechanizmas socialistinėje valstybėje. M, 1966, S. 49 ir ​​kt. “

2 valandos 4 valg. RF PEC 118 prieš panaikindamas bausmių kamerose, kamerų tipo patalpose ar pavienėse kamerose laikomiems nedirbantiems nuteistiesiems numatė sumažintus maisto standartus. Toks pažeminimas vargu ar galėtų būti laikomas baudžiamuoju dalyku, nes Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą 1 straipsnio 1 dalyje kančia pripažįstama leistina (o tam neabejotinai siekiama sumažinto mitybos lygio), „neatsiejama nuo teisinių sankcijų“..

Be to, baudimo objektas, kaip teisinio reguliavimo rūšis, apima tik santykius, kuriuos galima kontroliuoti iš išorės. Neįmanoma įsivaizduoti realaus reguliavimo, įskaitant žmogaus minčių, jausmų, išgyvenimų ribojimą įstatymu. Tai išplaukia iš teisės normatyvumo savybės, kuri reiškia, kad į teisinio reguliavimo ribas įtraukiami tik tie reiškiniai, kuriems taikomas socialinis reguliavimas, valdymas ir išorinė reguliavimo kontrolė. Karlas Marxas apie tai rašė: „Tik tiek, kiek aš apsireiškiu, įžengdamas į tikrovės sritį,

- Aš žengiu į įstatymų leidėjo sritį. Be savo veiksmų, aš visiškai neegzistuoju įstatymų, aš visiškai nesu jo objektas. Mano veiksmai yra vienintelė sritis, kurioje susiduriu su įstatymais, nes veiksmai yra vienintelis dalykas, dėl kurio reikalauju egzistavimo teisės, realybės teisės ir dėl to aš priklausau galiojančio įstatymo valdžiai “1. Neįmanoma nustatyti formaliai apibrėžtos skalės neleidžiama naudoti teisinių priemonių tokiems santykiams reguliuoti. Priešingu atveju teisės norma negali nustatyti viršutinės ir apatinės santykių šalių teisių ir pareigų ribos, todėl baudžiamoji-teisinė sankcija tiesiog negali būti įgyvendinta2. Be to, kalbant apie baudžiamąją bausmę, šis reikalavimas pasireiškia gebėjimu kontroliuoti jos įgyvendinimą3.

Antra, baudimas, kuris yra bendro teisinio reguliavimo dalis, turi specifinių bruožų, kurie taip pat turi įtakos baudimo objekto riboms. Mes kalbame apie ypatybes, kylančias iš labai ypatingos įstatymų leidėjo veiklos specifikos, dėl kurių padidėja ar keičiasi nepriteklius, nusikaltėlio teisių ir laisvių suvaržymas..

Taigi bausmės subjekto santykiai neturėtų būti grynai individualaus, asmeninio pobūdžio, ta prasme, kad baudžiamasis-teisinis prekės, kuri nėra prieinama, nugalėjimas, jei visi kiti dalykai yra lygūs, nėra įmanomas. Dėl to, kad nėra bendro prieinamumo, plačiai paplitę santykiai, neįmanoma jų taikyti, todėl baudimas gali būti skiriamas tik tipiškiems asmens socialinės būties atvejams..

1 Marx K., Engels F. Works, t. 1, p. 14.

2 Žr.: Dagel P.S. Baudžiamosios atsakomybės nustatymo sąlygos // Jurisprudencija, 1975, Nr. 4, 69 p.

3 Pavyzdžiui, galite būti priversti viešai atsisakyti savo giminaičių savo politinių ir religinių įsitikinimų, tačiau neįmanoma kontroliuoti realaus požiūrio į juos..

Literatūroje gana pažymima, kad objektyvios socialinių santykių teisinio reguliavimo ribos priklauso ir nuo pačių socialinių santykių pobūdžio, ir nuo reguliavimo metodo galimybių, jo ypatumų1. Pagrindinės reguliavimo metodo sudedamosios dalys už baudžiamąją-teisinę bausmes už veikas yra prievarta per atėmimą, ribojimą. Atitinkamai tokio atėmimo, apribojimo galimybė, t.y. faktinis prekės apribojimas. Iš tokių pozicijų neįmanoma įsivaizduoti baudimo objekto, pavyzdžiui, jau egzistuojančio nubaustųjų išsilavinimo.

1 Dagel P.S. Teisinio reguliavimo dialektika. // Jurisprudencija. 1971. Nr. 1. 58 p.

2 Šargorodskis M.D. Bausmė pagal sovietinį baudžiamąjį įstatymą, 2 dalis. Maskva, 1958, p. aštuoniolika.

3 Žr.: M. D. Shargorodsky. Bausmė, jos tikslai ir veiksmingumas. L., 1973. S. 29.

4 Štilmanas G.N. Trijų pagrindinių baudžiamosios teisės klausimų kritika // Teisingumo ministerijos biuletenis, 1904 m. Vasario mėn., P. 13.

Vienas iš santykių, įtrauktų į baudžiamosios bausmės objektą, reikalavimų turėtų būti pripažintas bausmės gebėjimu sukelti kaltininkui kančią dėl jų atėmimo ar apribojimo. „Bausmė savo turiniu visada apima nusikaltėlio atėmimą nuo bet kokios naudos (gyvybės, teisių, nuosavybės, laisvės ir kt.), Taigi, bausmė, kaip ir bet koks atėmimas, yra susijusi su nusikaltėlio kančia“, - rašė M. D. Šargorodskis. Be to, „nėra bausmės, kuri nesukeltų kančios - tokia bausmė yra beprasmė ir nėra bausmė“ 3. Pastarasis iš anksto nustato šios nuosavybės poreikį, nes „kad ir kaip toli nukrypstama nuo vyraujančių nusikalstamų veikų formų, bausmė visada išlaikys tam tikrą„ pamokos “atspalvį kaip priemonę, skirtą neatsižvelgiant į nusikaltėlio norą, po to, kai įstatyme numatyta veika, kurios metu žinomas asmuo, objektyvūs ir subjektyvūs ženklai ir labiau ar mažiau jautrus kaltinamojo asmeninių ar viešųjų teisių apribojimas “4. Tai yra pats baudžiamosios bausmės pobūdis, kurio negalima pakeisti nei švelninant tam tikras rūšis, nei reformuojant visą bausmės sistemą. Tačiau kai kurie autoriai atkreipia dėmesį į „kraštutinį šio požiūrio vidurkinimo laipsnį, nes asmenybės skirtumų diapazonas yra labai platus ir tai, ką vienas žmogus vertina kaip gerą, gali būti abejingas kitam“. Vargu ar galima sutikti su tokia pastaba dėl to, kad, kaip pažymėjo prof. Franzas Lisztas: „bausmė skirta vidutiniam normaliam žmogui - ji netinkama tiems, kurie galvoja kitaip nei kiti, jaučia, nori“ 2.

Toliau. Bausmės objektas yra objektyvi kategorija, nepriklausanti nuo įstatymų leidėjo. Įstatymų leidėjo gebėjimas naudoti asmeninį požiūrį kaip atsakovą nepriklauso nuo jo paties, bet jį nulemia daugybė objektyvių veiksnių, įskaitant ekonomikos būklę, viešąją nuomonę, moralę, tarptautines žmogaus teisių normas ir kt. Pvz., Priešrevoliucinėje baudžiamųjų įstaigų vidaus teisinėje literatūroje nusikalstamo pralaimėjimo objektą lėmė tokie veiksniai kaip tam tikro laiko baudžiamosios teisės aktų paskirtis, bendros kultūros ir moralės laipsnis, valstybės santvarkos stiprumo laipsnis, ekonominė valstybės ir piliečių būklė, valstybės vidaus struktūros ypatumai ir kt..

Žr., Pavyzdžiui, V.A.Nikonovą. Baudžiamoji bausmė. Ieškokite tiesos. Tyumen, 2000. SP. 2 Cit. pateikė Przhevalsky V.V. Profesorius Franzas Lisztas ir jo pagrindinės nuomonės apie nusikalstamumą ir bausmes. S-Pb., 1895, S. 18. N. S. Tagantseva apie tai taip pat rašė: „Bausmė kaip lengvatų ar teisių atėmimas ar apribojimas kenčia bendrųjų žmogaus gyvenimo sąlygų požiūriu, žinomas vidutinis kančios jautrumas, neatsižvelgiant į tai, kaip pažvelgia į jį ir jaučia, kad jis yra nubaustas. Jei nusikaltėlis bausmę sutinka kaip neblėstančios šlovės vainiką, kaip kontakto su amžina palaima akimirką; jei atgailaujantis žudikas kančioje mato atpirkimo ir susitaikymo su Dievu, sąžine ir žmonėmis priemonę; jei vagio materialinė padėtis yra tokia, kad net kalėjimo duona yra geidžiamas maistas, kurio negalima gauti laisvėje, o šlykščiausias, bet vis tiek šiltas kambarys kalėjime yra geriau nei nakvoti žiemą po atviru dangumi, tada šis ypatingas neskausmingas baudžiamasis priemonės neatima iš jų bendros bausmės, kaip kančios, prasmės "(Mirties bausmė. N.S. Tagantsevo straipsnių rinkinys. Sankt Peterburgas, 1913, p. 47).

Bausmės objekto sąvoka yra glaudžiai susijusi su jos subjekto samprata. Kas yra bausmės objektas ir koks poreikis ją išryškinti? Prieš tęsdami atsakymą, turėtumėte suprasti bendrą santykį tarp objekto ir subjekto kategorijų. Šiuo klausimu yra skirtingų pozicijų. Dažniausi yra šie:

1. Sąvokos „objektas“, „objektas“, „daiktas“ yra vienareikšmės sąvokos.

2. Tema yra materialūs dalykai, o objektas yra savybės ir santykiai,

nustatomas subjekte metodo pagalba ir fiksuojamas pagalba

3. Sąvokų „objektas“ ir „žinių subjektas“ reikšmės skiriasi. Paskutinis

yra tik tam tikras „gabalas“, dalis analizuojant objektą. Iš čia

gebėjimas suderinti vieną kelių mokslinių dalykų objektą

pažinimas 3. Atsižvelgiant į socialiai pavojingų veikų baudimo specifiką,

jo konstruktyvaus pobūdžio mes laikysimės

paskutinis požiūris. Tai išreiškiama tuo, kad įstatymų leidėjas žino

jos įtakos objektas (baudimo objektas) kaip asmenybės santykiai,

kas iš principo gali būti tarp tų, kuriems taikoma bausmė, ir tada,

remdamasis savo idėjomis, kai kuriuos iš jų taiso kaip tokius,

tai yra sukonstruoja objektą.

Taigi, jei socialiai pavojingų veiksmų baudimo objektas yra asmens santykiai, kurie iš esmės šiomis sąlygomis dėl tos ar kitos bausmės gali sudaryti teisinį lauką, tai subjektas yra tie asmeniniai santykiai, kurie tiesiogiai pateko į jį4. Tiriamojo pasirinkimą lemia poreikis suprasti tikrąjį mastą, leistinų nepriteklių ir apribojimų skaičių, tai yra socialinių santykių „pralaimėjimo lauką“, taip pat jų intensyvumą - kaip „giliai“ bausmė įsiskverbia į asmeninę pažeidėjo sritį, kai siekiama savo tikslų..

1 Uemovas A.I. Daiktai, savybės, santykiai. M, 1963. S. 6.

2 Gryaznov B.S. Teorija ir jos objektas. M., 1973. S. 42.

3 Ščedrovickis G.P. Sistemos tyrimo metodikos problemos. M., 1964, 14 p.

4 „Temoje. aktyvi subjekto veikla randa savo išraišką “(Socialinės sąmonės problemos. Tomsk, 1983. p. 28).

Subjektas išsiskiria iš objektyvios tikrovės jo vystymosi procese. Tam tikros objektyvios tikrovės fragmento pavertimą veiklos objektu neišvengiamai lydi daugiau ar mažiau pasirinktos objekto dalies izoliacija nuo sąlygų

jo egzistavimą, „nutraukiant“ kai kuriuos jo ryšius ir sąveiką su kitomis objekto pusėmis. Bet tik to dėka jis tampa apibrėžtas, ribotas, prieinamas empiriniams tyrimams. Klausimo, kuri baudžiamojo objekto dalis bus jos dalykas, sprendimas priklauso nuo įstatymų leidėjo, jo diskrecijos. Taigi, pavyzdžiui, bausmės objektas, modernus dabartinei bausmei, priklauso nuo vyraujančios ir įstatymų leidėjo priimtos bausmės teorijos, įtvirtintos asmens, asmens teisių sampratos. Pavyzdžiui, jei įstatymų leidėjas vadovaujasi taliono principu, kurdamas sankcijas už nusikaltimus, akivaizdu, kad subjekto turinį lems galimas žalos, atsirandančios dėl veikos, kompleksas. Taikant vadinamąją „bausmės naudingumo teoriją“, subjektas užpildomas komponentais, kurie daugiausia koreliuoja su nubausto asmens darbo įgūdžių potencialu, jo fizine jėga, laisvu laiku ir kt..

1 Rsmenson A.L. Teoriniai kalinimo vykdymo ir kalinių perauklėjimo klausimai. Aftoref.diss.... Teisės mokslų daktaras Tomskas, 1965, 9 p.

Teisės viršenybė yra suinteresuota kuo labiau sumažinti jos prieinamumą atimant ir apribojant tokius asmeninius santykius, kurių turėjimas ir naudojimas yra būtina sąlyga normaliai pačios visuomenės raidai. Įstatymų leidėjas yra priverstas „suvaržyti“ savo baudžiamuosius reikalavimus dar ir dėl to, kad „neatimamas ir konkretus bausmės aspektas yra nuteistojo atėmimas tų lengvatų, kurios iš esmės yra vertingos ne tik baudžiamajam, bet ir baudžiančiai visuomenei. Šia prasme bausmė yra ne tik nusikaltėlio ir visuomenės konfliktas, bet ir kai kurių socialinių santykių, naudingų ir malonių visuomenei, prieštaravimas su kitais, taip pat vertingais visuomenei, kuriuos ji yra priversta kurį laiką aukoti, kad būtų panaikintas šis prieštaravimas ir kiti panašūs į juos “1.... Šie pavyzdžiai gali būti pavyzdys, kai įstatymų leidėjas atsisako įtraukti į tam tikrų santykių, kurie objektyviai gali būti ribojami, temą..

Įstatymų leidėjo savęs ribojimą skleidžiant represinę įtaką gali diktuoti dominuojančios teisinės valstybės idėjos ir aukštas visuomenės teisinio sąmoningumo lygis, kuris yra šiuolaikinės teisėkūros kultūros apraiška. Taigi Žmogaus ir Rusijos Federacijos piliečio teisių ir laisvių deklaracijos 5 straipsnis numatė, kad baudžiamosios bausmės dalykas negali apimti asmens pilietybės ir jo išsiuntimo iš šalies. Pavyzdys yra atvejis, kai Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pripažino, kad „piliečių teisė į teisminę gynybą yra viena iš tų teisių. jokiu būdu negalima apriboti "1.

Žr.: Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1995 m. Lapkričio 13 d. Nutarimas. Nr. 13-P RSFSR Baudžiamojo proceso kodekso 209 straipsnio 5 dalies konstitucingumo tikrinimo atveju, susijusiame su piliečių R. N. skundais. Samigullina ir A.A. Apanasenko // Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo biuletenis, 1995, Nr. 6, p. 18–21.

2 Trubnikov N.N. Žmogaus veiklos tikslo, priemonių ir rezultato požiūris // Filosofijos problemos 1964, Nr. 6, p. 60.

Kitas pavyzdys. Baudžiamąja bausme siekiama tam tikrų tikslų, kuriuos įtvirtina įstatymų leidėjas. Veiklos tikslas yra subjektyvus reprezentavimas ir tam tikra prasme idealus tikrovės pirmtakas, kuris daro įtaką jos turiniui2. Kalbant apie baudžiamumo nustatymą, tai reiškia, kad bausmės tikslų pasirinkimas, be kita ko, priklauso nuo to, į kurią objekto pusę įstatymų leidėjo veikla bus nukreipta kuriant represinę įtaką (objektą). Pavyzdžiui, bausmės, kuriomis siekiama įbauginti gyventojus ir gauti ekonominės naudos, turės visiškai skirtingus dalykus. Tą asmeninių socialinių santykių dalį, kuri pagal objektyvias savybes gali būti sumažinta, tačiau kurios teisinis pralaimėjimas neatitinka bausmės siekiamo tikslo, įstatymų leidėjas pašalina iš bausmės objekto. Taigi, SV. Chubrakovas teisingai pažymi, kad nuteistojo darbas potencialiai gali būti laikomas bausmės objektu privalomo darbo forma, tačiau to „nenumato dabartiniai teisės aktai, nes neišvengiamai tai tik sukels nuteistojo pyktį ir nepasieks užduočių, kurios yra nustatytos darbui“ 1..

Akivaizdu, kad bendru metodiniu požiūriu situacija, kai daiktas peržengia objekto ribas, yra nepriimtina. Tačiau praktikoje tokių situacijų kartais pasitaiko. To pavyzdys yra daugybė pavyzdžių, kai įstatymas nustato baudžiamosios bausmės pasekmių išplėtimą nusikaltimą padariusiam asmeniui artimiems šeimos nariams, tuo tarpu bausmės objektas gali būti tik nusikaltėlio asmenybė.

žr.: Chubrakov SV. Kriminalinė bausmė privalomo darbo forma (perspektyviniai teorijos ir praktikos klausimai). Diss.... teisės mokslų kandidatas. Tomskas. 2004.S. 96; taip pat žr. Uporov I. Tam tikrų bausmių rūšių paskirtis Rusijos baudžiamajame įstatyme. // Baudžiamoji teisė. 2001. Nr. 3. S. 47-48.

Taigi, jei baudimo objektas yra objektyvi kategorija ir nepriklauso nuo įstatymų leidėjo, subjektas yra subjektyvus, nes jis yra jo suformuotas ir labai priklauso nuo jo nuožiūra. Lemiamas veiksnys formuojant baudimo subjektą yra valstybės požiūris į individą, jo orumas, lemiantis jo teisinę ir faktinę padėtį. „Kad ir kokia būtų politinė valstybės struktūra. - rašė N.D. Sergeevsky, - asmens asmenybės padėtis, kaip tokia, gali būti dvejopa: arba asmuo, turintis savo asmeninius interesus, yra absorbuojamas valstybės ir jos interesų, todėl valstybė rūpinasi asmeniu tik tiek, kiek ji yra valstybės interesams skirta tarnybinė medžiaga siaurąja šio žodžio prasme; arba, priešingai, asmuo, turintis savo asmeninių interesų, užima nepriklausomą vietą visuomenės rūpesčių srityje, todėl atskirų asmenų nauda yra viena iš valdymo tikslų. Tai atspindi bausmės organizavimas. Valstybė, kurioje pati asmenybė neturi reikšmės, nesudaro jokių rūpesčių dėl nusikaltėlio kuriant baudžiamąsias priemones, stengiasi išgauti sau naudą ir, nesuvaržyta šiame kelyje humaniškų sumetimų, turi didžiausią pasirinkimą.

1 Sergeevsky N.D. Rusijos baudžiamasis įstatymas. Paskaitų vadovas. S-Pb., 1913.S. 94.

3 Esipovas V.V. Kai kurie prieštaringi baudžiamosios teisės klausimai. Varšuva. 1899, 20 p. Prof. IR IR. Sergeevičius taip pat pažymėjo: „. atrodo, kad nėra jokio kito būdo sugalvoti žalą, skausmą, kančią asmeniui, kuris dar nebūtų buvęs naudojamas: gyvybė, kūnas, turtas, laisvė, garbė, - visos naudos, visi interesai buvo baudžiami “, žr.: Sergejevičius IR IR. Apie teisę į bausmę. // Teisinis biuletenis. 1881. T.VI. S. 440.

4 Tuo pačiu metu būtų klaidinga manyti, kad baudžiamosios teisės aktų raidą vienareikšmiškai lydi galimo nusikaltėlio teisinio lauko susiaurėjimas. Visuomenės, jos institucijų plėtra, mokslo ir technologijų pažanga ir pan. Sukuria daug naujų santykių, kurių dalyviu tampa individas. Taigi, pavyzdžiui, išradus automobilį ir plačiai jį eksploatuojant, atsirado galimybė atimti teisę vairuoti automobilį, atsiradus kompiuteriui ir internetui, buvo uždrausta naudoti juos kaip bausmę už nusikaltimą (kai kuriose JAV valstijose)..

baudžiamosios priemonės “. Apskritai kriminalinių bausmių istorijai šalyje būdingas niekingas požiūris į nusikaltėlio asmenybę beveik visą jos raidos laikotarpį. Didžiąją jos dalį Rusijos bausmių sistema „dažniausiai buvo kuriama darant prielaidą, kad visuomenė turi teisę turėti visus įstatymus ir tvarką pažeidusio asmens atributus ir naudą“. Niekinantis požiūris į asmenybę lėmė tai, kad baudimo objektas ir subjektas ne visada skyrėsi vienas nuo kito - represinis poveikis galėjo būti padarytas absoliučiai bet kokiems nusikaltėlio asmenybės komponentams, tai yra, baudimo objektas sugėrė daiktą ar net peržengė jo ribas. V.V. Esipovas šia proga pažymėjo: „Bausmės rūšys buvo tokios pačios kaip asmenybės savybės. Gyvenimas, kūno vientisumas, laisvė, garbė, turtas - visos šios naudos buvo vienodai bausmės substratas. Tuo tarpu teisė į bausmę. nėra besąlygiška ir neribota teisė. Tai randa tam tikrą apribojimą pačiame objekte “3. Objekto ir subjekto atskyrimas tampa įmanomas ir būtinas tik esant tam tikroms baudžiamosios teisės raidos stadijoms. Tarp tokio atskyrimo prielaidų galima priskirti atsirandantį poreikį taupyti darbo (ir karinius) išteklius išsaugant nubaustųjų gyvybę ir fizinį vientisumą, išsiplėtusias humanistines pažiūrų į bausmes tendencijas ir kt.

Taigi bausmės dalyko klausimas yra glaudžiai susijęs su baudžiamosios bausmės raidos klausimu1. Šios temos tema plačiausiai nušviesta XIX a. Pabaigoje - 20 a. Pradžioje. vidaus ir Europos mokslininkų-pataisos namų darbai. Nepakankamas dėmesys šiam klausimui mūsų laikais leido N. Christie tvirtinti: „Tiek daug dėmesio skiriama reguliavimo klausimams, kad pats reguliavimo objektas beveik nepastebimas. Klausimas, ar tai tinkamas objektas, lieka be deramo dėmesio.... Už reguliavimo mechanizmų triukšmo nebegalima girdėti kenčiančių dejonių. Kažkur toli už nugaros atliekami labai abejotino pobūdžio veiksmai. Bet mes taip įsisavinome tobulinti reguliavimo mechanizmus, kad laikomės šio reikalo toliau “2.

Apsvarstykite pagrindinius bausmės ir jos subjekto transformacijos etapus, keičiant valstybės požiūrį į asmenį.

E. S. atkreipė dėmesį į bausmės subjekto priklausomybę nuo bausmės raidos. Litvinas, ginčydamasis dėl bausmės kaip teisės užimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo formos: „Ši bausmė pasirodė ne iškart tokia kokybe ir apimtimi, kokia ji dabar egzistuoja. Tai buvo pasiekta naudojant bendrą teisių nugalėjimą. Baudžiamosios teisės atsiradimo pradžioje ši teisinė nusikaltimo pasekmė reiškė visišką asmens, kuriam buvo taikoma ši bausmė, teisių trūkumą. Tokiam nuteistajam nebuvo įstatymų apsaugos, jis netgi galėjo būti nužudytas nebaudžiamas. Tačiau teisių nugalėjimo institucija po truputį siaurėjo savo turiniu. Iš pradžių iš bendro teisių nugalėjimo išsiskyrė įgytų teisių atėmimas, kuris iš pradžių nebuvo būdingas asmeniui. Tada palaipsniui tokios nepriklausomos bausmės kaip tėvų teisių atėmimas, teisės užsiimti tam tikrais amatais, prekyba ir pan. Atėmimas išsikristalizavo iš bendro teisių nugalėjimo.... Noras paskatinti nubaustąjį reformuoti, palengvinti jam grįžimą į sąžiningą gyvenimą paskatino panaikinti pirminėms formoms priskirtą gyvenimą, pakeičiant jį skubos tvarka “, (žr.:„ Litvina ES “bausmė kaip teisės atimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo forma. Diss., Teisės mokslų kandidatas, Tomskas, 2003, p. 10). 2 Christie N. Bausmės ribos. M., 1985. S. 58.

Viena pirmųjų pranašumų, patekusių į baudžiamosios teisės pralaimėjimo sritį ir dar jos nepalikusi, yra žmogaus gyvenimas. Valstybingumo aušroje nusikaltėlio gyvenimas užėmė dominuojančią padėtį baudžiant už pavojingas veikas dėl būtinybės laikytis taliono ir kraujo nesantaikos papročių. Vėliau, sustiprėjus valstybės autoritetui, supratimas apie tokių papročių nepalankumą daro baudžiamosios gyvenimą papildomu subjektu, susijusiu su turtiniais santykiais. Ši situacija susiklostė dėl išpirkos ir sudėties sistemos prerogatyvos prieš kraujo kerštą, dėl valstybės ekonominio suinteresuotumo nuo bausmės. Nuo XV amžiaus baudžiamoji doktrina Rusijoje patyrė didžiulę kovos už nacionalinį valstybingumą valstybinių-teisinių procesų įtaką, kuri reikalavo nusikaltėlių, kaip socialiai aktyvių subjektų, išsaugojimo ir maksimalių mokesčių “. Pasak V.A. Rogovo, baudos iš viso straipsnių skaičiaus 1497 m. Sudarė 60%, 1550 m. - 61%, 1589 m. - 46,3%, 1649 m. Katedros kodekse - 29%. Tuo pat metu fizinės bausmės svyruoja nuo 3 iki 18%. Jų procento sumažėjimas XVII amžiuje yra tik staigaus teismų kodeksų kiekio padidėjimo rezultatas. Absoliučiai skaičiuojant, baudų ir finansinių mokėjimų augimas yra stabilus, o jų santykis iki XVII amžiaus pabaigos su fizinėmis bausmėmis nuolat buvo 2: 1, nepalankus fizinėms bausmėms..

Mironovas B.N. Rusijos socialinė istorija imperijos laikotarpiu (XVIII - XX a. Pradžia). tomas 2.SPb., 1999.S. 26.

2 Netgi to meto Rusijos patarlės liudija didelę teisinę piniginių bausmių reikšmę ir pageidautiną baudų prioritetą prieš žiaurias baudžiamąsias sankcijas: „Pinigai nėra Dievas, jie pasigaili“; „Pinigai saugo rublį, o rublis saugo galvą“; „Ne mušk žmogų lazda, o rubliu“.

Palaipsniui prioritetinės idėjos vaidmuo kuriant baudžiamąsias bausmes yra gyventojų bauginimas. Ši padėtis iš dalies atsirado dėl dažnesnių susirėmimų su valdžia ir populiarių riaušių XVII a. Antrojoje pusėje. Tai galiausiai padidino „kalinių“ skaičių ir privertė valdžios institucijas sustiprinti represijas taikant mirties bausmę. Atsiradus ir didėjant bauginimo bausmėmis vaidmeniui, kvalifikuotos mirties bausmės formos vis plačiau plinta. Mirties bausmės panaudojimo grėsmė būdinga daugumai karinių straipsnių skyrių; 1649 m. Katedros kodekse tai buvo numatyta 200 atvejų prieš 60. Petro valdymo laikais bausmė pasiekia aukščiausią bausmės griežtumo lygį. Tuo pačiu metu, veikiant poreikiui vėl gąsdinti, turtinės bausmės yra išstumiamos fizinėmis bausmėmis, tiek žalojančiomis, tiek skausmingomis, plačiai apimančiomis nusikaltėlio fizinį vientisumą ir neliečiamumą kriminalizavimo subjekto erdvėje. Daugeliu atžvilgių bausmės žiaurumą Peteris pasiskolino iš Europos baudžiamosios teisės sistemų. Tuo pačiu dėka pažinties su Europos tikrove pirmosios Vakarų kultūros plėtojamos asmenybės, asmeninės laisvės ir orumo idėjos pamažu pradeda skverbtis į Rusiją..

Vienas iš tų atvejų, kai bausmės objektas iš tikrųjų peržengė tikslą. 2 Rusijoje nuoroda į sunkų darbą pirmą kartą atsirado XVIII amžiuje Petro I „Kariniuose straipsniuose“.

Laikui bėgant, valstybė ir toliau laiko baudžiamąsias bausmes kaip atgrasančią priemonę, valstybei kyla poreikis įvertinti nuteistojo darbo jėgą, tinkančią kolonizuoti tolimus pakraščius, kurti minas ir kt. Buvo neįmanoma rasti reikiamo savanorių skaičiaus tokiems renginiams, o piniginis atlygis tapo pernelyg sunkus. Tai neišvengiamai paskatino suvokti savęs žalojančios bausmės trūkumus. Jie ne tik atėmė darbo jėgą iš valstybės, bet vienaip ar kitaip jai rūpinosi suluošintaisiais, kurie prarado galimybę gyventi savo darbu. Tokia padėtis sukėlė plačią tremtį ir sunkų darbą, kuris leido išspręsti ekonomines valstybės problemas2. Šis požiūris vyravo prieš radikalius pokyčius nuomonėje apie bausmę, įvykusius XX a. Tuo pačiu metu būtinybė įbauginti nusikaltėlį ir likusius gyventojus atnešė skaudžių bausmių ar sužeidė nepavojingą dėl baudžiamo asmens saugumo. Taigi padidėjo asmens fizinio neliečiamumo kaip baudžiamojo objekto panaudojimo dalis (naudojant nuteistojo darbą), tuo pačiu sumažinant jo gyvybei ir fiziniam vientisumui daromą žalą..

Nuo XVIII a. Antrojo trečiojo krašto daugelyje Europos šalių, įskaitant Rusiją, prasideda procesas siekiant pagerinti bausmę moralės ir pagarbos žmogui dvasia. Bent jau tai, kad per gana ilgą Elžbietos valdymo laikotarpį nebuvo įvykdytas nė vienas mirties bausmę lemiantis nuosprendis. Nemažą postūmį tam turėjo ir italų pedagogo C. Beccaria knygos „Apie nusikaltimus ir bausmes“ išleidimas. Be to, šiuo laikotarpiu bausmių subjekto formavimuisi įtakos turėjo buržuazinės pertvarkos, suteikiančios socialinį garsą vadinamųjų „prigimtinių teisių“ sampratai, kuri buvo išreikšta Amerikos nepriklausomybės deklaracijoje (1776 m.), Prancūzijos žmogaus ir piliečio teisių deklaracijoje (1789 m.). Tokie procesai negalėjo atsiskleisti būtinybe valstybei peržiūrėti savo požiūrį į baudžiamosios teisės nugalėjimo ribas. Todėl buvo tendencija kuo labiau sumažinti žmogaus orumo, kaip socialinių pavojingų veiksmų baudimo subjekto, naudojimą. Todėl jis buvo panaikintas iki XIX amžiaus vidurio. kvalifikuotos mirties bausmės rūšys, fizinių bausmių sumažinimas ir vėliau visiškas panaikinimas. Juos pamažu keičia gerai žinomi ir prieš tai buvę žmonės, tačiau jie taip plačiai nevartojo laisvės atėmimo bausmės įvairiais variantais ir su tuo susijusiu visu teisinių apribojimų kompleksu, tačiau savo prigimtimi buvo daug humaniškesni už anksčiau vyravusius..

1 „Yra legenda, kad įsimintiną įstojimo į karalystę dieną Elžbieta davė įžadą nenaudoti mirties bausmės ir, iš tikrųjų, perversmo lydėjo ne mirties bausmė. Ostermanas, Minikhas, Golovkinas ir kiti, 1742 m. Komisijos nuteisti laivu ketinant ir ratais, kiti - nukirsti galvą, buvo tik ištremti ir tardymo metu nebuvo kankinami “(žr. N. S. Tagantsevą, Rusijos baudžiamasis įstatymas). SPb., 1902.S. 972).

Svarstant socialiai pavojingų veikų baudimo dalyko klausimą, negalima ignoruoti jo santykio su teismo faktiškai taikytos bausmės subjektu (baudžiamumas). Lyginant bausmės vykdymą ir faktinį bausmės panaudojimą (paskyrimą, vykdymą), reikia nepamiršti, kad jie yra tarpusavyje susiję

kovos su nusikalstamumu bausmėmis etapai (etapai), kurie, nepaisant to, turi daug reikšmingų skirtumų:

Nusikaltimų baudimas ir bausmės taikymas yra skirtingos tvarkos veiklos rūšys - įstatymų leidyba ir teisėsauga. Taigi skiriasi jų dalykai, įgyvendinimo tvarka ir pagrindai.

Baudžiamosios sankcijos ir bausmės taikymas yra objektyvizuojami įvairiomis teisinėmis priemonėmis - pirmoji įstatyme, paskutinė - nuosprendyje ar kituose teisėsaugos aktuose.

Bausmės objektas yra glaudžiai susijęs su taikytinos baudžiamosios bausmės subjektu. Reikėtų nepamiršti, kad bausmės ir bausmės objektas yra tokių filosofinių kategorijų kaip „galimybė“ ir „tikrovė“ apraiška. Baudžiamajame įstatyme apibrėždama galimo poveikio asmeninei nusikaltėlio sferai ratą, valstybė taip nusako savo galimo įsikišimo ribas (gylį) atimdama ar sumenkindama. Skiriant bausmę ir ją vykdant konkretaus nusikaltėlio atžvilgiu, grynieji pinigai yra fiksuoti. Taigi nustatant baudą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 45 straipsnyje baudžiami turtiniai santykiai. Jų nugalėjimo laipsnis taikant šią bausmę nustatomas pagal galimą baudos dydį (nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki vieno milijono rublių arba nuteistojo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžio laikotarpiui nuo dviejų savaičių iki penkerių metų). Priimdamas kaltą nuosprendį, teismas, paskirdamas konkrečią bausmę konkretaus asmens atžvilgiu, nustato bausmės dalyką.

Kalbant apie bausmės dalyko ir konkrečios bausmės dalyko ryšį, reikėtų atkreipti dėmesį ir į šiuos aspektus.

Pirma, bausmės objektas visada yra abstraktaus, „vidutinio“ nusikaltėlio asmeniniai santykiai. Šie santykiai kuriami remiantis bendru, „vidutiniu“ žmonių suvokimu apie nepriteklių ir tam tikrų teisių bei laisvių apribojimais. Kartu taikomos baudžiamosios bausmės subjektas yra baudžiamojo įstatymo normoje aktualizuotų konkrečių atėmimų ir apribojimų įkūnijimo teisėsaugos praktikoje adresatas. Faktinė bausmė turi įtakos tikram, konkrečiam nusikaltėliui, turinčiam daug specifinių, apibrėžtų socialinių, demografinių ypatumų. Išskirdami ir nagrinėdami konkrečius baudimo rezultatų panaudojimo atvejus, mes gauname žinių, tiesiogiai apibūdinančių tik šį epizodą. Tačiau bet koks realus atvejis, būdamas izoliuotas, taip pat turi kažką iš visumos, iš bendro proceso, kuris yra vienas iš neigiamų ar teigiamų jo pasireiškimų. Objektyvioji vienaskaitos, konkretaus ir bendrojo dialektika leidžia ekstrapoliuoti vieno konkretaus atvejo tyrime gautas žinias neribotam tam tikros klasės objektų skaičiui, sudarantį bendrą jų pasireiškimo įvairovės procesą. Taigi žinios apie konkretų tampa žiniomis apie bendrąjį. Faktinis bausmės taikymas, visuomenės ir nubausto asmens reakcijos į ją tyrimas suteikia informacijos apie naudojamų priemonių leistinumą, apie jų efektyvumą, apie jų tolesnio paskirstymo (didinant baudžiamojo turinio trukmę, dydį, išplėtimą) ar siaurinimo ar panaikinimo galimybę. Visa tai yra patirtis, į kurią atsižvelgiama toliau formuojant bausmes, ir yra „induktyvus) metodas formuoti socialiai pavojingų veikų baudimo objektą“. Taigi viešas nepasitikėjimas, numatytas RSFSR Baudžiamajame kodekse 1960 m., Už kai kuriuos nusikaltimus iš tikrųjų buvo išbrauktas iš bausmių sąrašo, nes gyventojai ir pats nusikaltėlis tai vertino kaip atleidimą dėl to, kad paprastai tai nesukėlė kančių ir rūpesčių, kuriuos jis tikėjosi sukelti. įstatymų leidėjas. Nagrinėjant bausmės faktinio taikymo atvejus, taip pat jos padarinius pažeidėjui ir valstybei, efektyvumą, visuomenės nesuvokimo priežastis, išryškinami veiksniai, kurie efektyviausiai pasiteisino siekiant bausmės tikslų..

Bausmės objektas turėtų apimti faktiškai pritaikytos baudžiamosios bausmės dalyką. Tačiau indukcinis bausmių subjekto formavimo metodas, suteikiantis idėją apie tikrąją žmogaus teisių ir laisvių teisinės srities mastą, leidžia atrasti visas tas išlaidas, kurių įstatymų leidėjas nenurodė, t. latentinis bausmės dalykas. Latentinis bausmės objektas yra ta santykių dalis, kurią pažeidžia bausmės taikymas, kurios poveikis nėra pačios bausmės uždavinys. Apibendrinant ir tiriant nepriimtino „atotrūkio“ tarp planuojamo (subjekto) ir realaus (faktiškai pritaikytos bausmės subjekto) teisinio pažeidimo atvejus, atsižvelgiant į ankstesnę patirtį, tampa įmanoma sukurti tobulesnį bausmės dalyko modelį. Pažymėtina, kad tokia situacija ne visada įmanoma, nes minėtos išlaidos yra neatimamas bet kokios baudžiamosios bausmės palydovas. Įstatymų leidėjo užduotis tokiomis sąlygomis yra jas kuo labiau sumažinti. Pavyzdžiui, dėl buvimo pataisos kolonijoje nuteistasis negali visiškai atlikti vaikų auklėjimo, šeimos santykių palaikymo pareigų arba dėl izoliacijos nuo visuomenės nuteistajam atimama galimybė užmegzti lytinius santykius. Santykiai, paveikti baudžiamosios bausmės, kurie yra latentinis bausmių objektas, taip pat santykiai, įtraukti į „įprastą“ bausmės objektą (numanomi įstatymų leidėjo), sukelia nuteistojo kančią. Šiuo atžvilgiu aktualus tokių kančių teisėtumo klausimas, kurio nenumato įstatymų leidėjas. Panašu, kad nepaisant nenumatyto tokio atėmimo pobūdžio ir dėl to kylančių įstatymų kančių, jie vis tiek yra teisėti. Mūsų nuomone, būtent tokie atvejai yra nurodyti 1984 m. Gruodžio 10 d. Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą 1 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad kankinimo apibrėžimas neapima „skausmo“.

ar kančia, atsirandanti tik dėl teisinių sankcijų, yra neatsiejama nuo šių sankcijų arba dėl jų atsitiktinai ".

Latentinį bausmės objektą reikėtų skirti nuo atvejų, kai atėmimai ir apribojimai, nors ir kyla iš baudžiamosios bausmės, nėra numatyti baudžiamuosiuose (baudžiamuosiuose) teisės aktuose. Toks atvejis įvyko, pavyzdžiui, pagal 1983 m. RSFSR Būsto kodekso 60 straipsnio 8 dalį.2 Ši nuostata numatė piliečio (gyvenamosios patalpos nuomininko) teisės atimti valstybinės ar savivaldybės gyvenamojo namo gyvenamąsias patalpas atėmimą, jei jis buvo nuteistas kalėti. ilgiau nei šešis mėnesius. Toks atėmimas nebuvo numatytas galiojančiuose baudžiamuosiuose teisės aktuose (RSFSR baudžiamasis kodeksas 1960 m.) Kaip savarankiškas apribojimas ar jo sudedamoji dalis, tačiau, nepaisant to, jis buvo įtrauktas į baudimo objektą, nes tai buvo sąmoningų, tyčinių įstatymų leidėjo veiksmų rezultatas..

1 SSRS Aukščiausiosios Tarybos biuletenis, 1987, N 45, art. 747.

2 RSFSR Aukščiausiosios Tarybos biuletenis, 1983, N 26, art. 883.

Be indukcinio, įstatymų leidėjas, kurdamas socialiai pavojingų veiksmų baudimo subjektą, plačiai naudoja „dedukcinį“ metodą. Dedukcinis metodas pirmiausia apima individo svarstymą kaip bendrą kolektyvinę kategoriją ir abstrakčios galimybės sumenkinti kai kuriuos jo komponentus panaudojimą naudojant specifines įtakos priemones - baudžiamąją bausmę. Remiantis idėjomis apie bausmės tikslus ir asmens teisių bei laisvių atskyrimo nuo vežėjo lygį, nustatomi pavyzdiniai atimtų ir ribotų išmokų požymiai. Naudojant šį metodą, įstatymų leidėjas negali nustatyti jokio fiksuoto, tikslaus teisės srities teisių ir laisvių sąrašo, nes jo konkretus turinys priklauso nuo nestabilių kategorijų, kurios laikui bėgant keičiasi, pavyzdžiui, baudžiamosios politikos būklės, mokslo išsivystymo lygio, įstatymų leidėjo ir gyventojų teisinės kultūros. Po to įstatymų leidėjas analizuoja galimybę išplėsti atėmimus ir apribojimus (turint tokius ženklus), taikomus bendrajam baudimo objektui, konkrečiais jo atvejais (pavyzdžiui, nepilnametė, nėščios moterys, sulaukusios tam tikro amžiaus, pacientai, turintys tam tikrą padėtį, profesiją, medžiagos lygį). sąlygos ir kt.). Asmeninių išmokų sfera, kuri dėl pirmiau minėto proceso patiria pralaimėjimą nustatant baudžiamąją bausmę (prieš jį), baudžiama.

Antra, bausmės dalyko svarstymas yra susijęs su galimybe paveikti bausmę vienoje ar kitoje asmenybės pusėje, tai yra suprantant ją sudarančius elementus. Faktinės paskirtos bausmės objekto svarstymas visų pirma atliekamas nustatant asmens, turinčio tą gėrį (socialinius santykius), faktą, kuris atitinka konkrečios bausmės represijų specifiką “. „Kiekvienos konkrečios bausmės objektas yra tam tikra nauda, ​​priklausanti nuteistajam. Tais atvejais, kai asmuo neturi šios naudos, bausmė nesukelia kančios ir dėl to nuteistojo elgesio motyvacijos. Motyvuojantis bausmės poveikis pirmiausia pasireiškia tuo, kad valstybė nustato realią galimybę atimti tokią gėrybę nusikaltimo atveju “. Atsižvelgiant į tai, bausmės objektas ir bausmės objektas gali būti suprantami kaip tapačios kategorijos, tačiau skirtinguose abstrakcijos lygiuose.

3 dalis. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 60 straipsnyje aiškiai numatyta, kad skiriant bausmę reikia atsižvelgti į kaltininko tapatybę.

2 Remenson A.L. Teoriniai kalinimo vykdymo ir kalinių perauklėjimo klausimai. Santrauka disertacija. Teisės mokslų daktaras. Tomskas, 1965. S. 32.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad teisingumo ir humanizmo principai prieštarautų įstatyminiam atsakomybės ir bausmės nustatymui neatsižvelgiant į kaltininko asmenybę (paryškinta - M. V.) ir kitas aplinkybes, kurios turi objektyvų ir pagrįstą pagrindą ir prisideda prie tinkamo teisinio visuomenės pavojaus įvertinimo kaip nusikalstamiausios. veika ir ją įvykdęs asmuo. Iš tiesų baudžiamojoje bausmėje negalima atsižvelgti į adresato ypatybes. Kiekvienas iš tų, kurie padarė nusikaltimą, turi unikalių savybių. Visa jų apskaita padėtų pasiekti maksimalų bausmės poveikio efektyvumą. Tačiau tai akivaizdžiai objektyviai neįmanoma. Jei vis dėlto teismo diskrecija būtų išplėsta šia linkme, bausmė neišvengiamai prarastų imanentišką tikrumo savybę.

Pažeidėjo asmenybė apima socialinę demografinę, baudžiamąją teisę, socialinius-psichologinius, fizinius požymius, socialines kaltininko apraiškas įvairiose gyvenimo srityse. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, kurdamas baudžiamosios teisės normą, negali į visas jas atsižvelgti. „Asmenys, padarę tuos pačius nusikaltimus ar net tą patį nusikaltimą, - pažymi VD Filimonovas šiuo klausimu, - patys nėra vienodi. Jie skiriasi savo mintyse užfiksuotų antisocialinių savybių charakteriu, gilumu ir tvirtumu, socialiai naudingomis savybėmis. Jie skirtingai suvokia baudžiamąją atsakomybę ir skirtingai gali ją koreguoti. Todėl baudžiamosios atsakomybės taikymas yra neįsivaizduojamas neatsižvelgiant į kae / sdom konkretų atvejį (pabrėžiau aš - VM) į pažeidėjo asmenybės bruožų visumą “2. Akivaizdu, kad tokia išsami apskaita įmanoma tik teisėsaugos stadijoje bausmės individualizavimo rėmuose.

Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. Kovo 19 d. Nutarimas N 3-P „Tikrinant Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių asmens teistumo, pakartotinio ir pakartotinio nusikaltimų padarymo teisines pasekmes, taip pat 2000 m. Gegužės 26 d. Valstybės Dūmos nutarimo 1–8 dalis, konstituciškumą. metų "Dėl amnestijos paskelbimo, susijusio su pergalės Didžiajame Tėvynės kare 1941-1945 metais 55-osiomis metinėmis", atsižvelgiant į Maskvos miesto Ostankino tarpuvaldinio (apygardos) teismo prašymą ir daugelio piliečių skundus "// SZ RF 2003 m. balandžio 7 d. N 14 Art. 1302 m.

2 Filimonovas V.D. Pažeidėjo tapatybė ir baudžiamoji atsakomybė. // Teisiniai kovos su nusikalstamumu klausimai. Tomskas. 1982. S. 7.

Tuo pačiu metu P. S. Dagelis ir T. A. Bushueva teisingai pažymi, kad kai kuriuos nusikaltėlių asmenybės bruožus galima ir reikia

jau atsižvelgta kuriant nuobaudas. Kokie nusikaltėlio asmenybės bruožai yra svarbūs ir į juos turėtų būti atsižvelgiama bausti už socialiai pavojingas veikas?

Kiekvienu konkrečiu istoriniu laikotarpiu atsakymas į šį klausimą yra skirtingas. Visų pirma, bausdamas už socialiai pavojingas veikas, įstatymų leidėjas turi laikytis diferencijuoto požiūrio atsižvelgdamas į nusikaltėlio asmenybės ypatybes Baudžiamojo kodekso bendrojoje ir specialiojoje dalyse. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje nusikaltėlio asmenybės įtaka baudžiamosios bausmės sukūrimui atliekama atsižvelgiant į kai kurias jos savybes. Konstruojant baudžiamąją bausmę, kuri yra priemonė nusikalstamo asmens teisėms ir laisvėms atimti ir apriboti, būtina atsižvelgti į objektyviai skirtingą kai kurių žmonių bausmės jautrumą. Taigi akivaizdu, kad, pavyzdžiui, nėščia moteris, 25 metų vyras ir I grupės neįgalus asmuo baudžiamąją bausmę laisvės apribojimo forma būtų perkėlę visiškai skirtingais būdais. Šiuo klausimu įstatymų leidėjas numato tam tikrų bausmių išplėtimo daugeliui galimų nusikaltėlių kategorijų galimybę. Taip yra dėl jų fizinių ir psichologinių savybių. Nėštumo būsena, tam tikro amžiaus, amžiaus (pagyvenusių ar nepilnamečių) vaikų buvimas, lytis - asmenybės ypatybės, turinčios įtakos bausmei, jų savininkui netaikant tam tikrų bausmių. Tokių savybių visumą, į kurią atsižvelgia įstatymų leidėjas, galima įvardyti kaip „fizinį-psichologinį“ veiksnį.

1 P. S. Dagelis, T. A. Bushueva. Nusikalstamų kėsinimųsi į aplinką baudimas // Jurisprudencija. 1981. Nr. 6. P.50.

2 Teisėsaugos pareigūnas ketina išspręsti daugybę su šia funkcija susijusių klausimų. Pavyzdžiui, 3 str. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 46 punkte nustatyta, kad „baudos dydį nustato teismas. atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį ".

Apsvarstykime vieną iš šios funkcijos komponentų. Gydytojų teigimu, nėščia moteris neturėtų atlikti darbo, susijusio su staigiais judesiais, svorio kėlimu ir nešiojimu, aštriu liemens pasvirimu, dideliu fiziniu ir psichiniu krūviu, vibracija, aukštų temperatūrų ir cheminių medžiagų poveikiu, nepalankia

Žr. „Brief Medical Encyclopedia M.“, 1989. 1 t., P. 150, 154.2 Iki XX amžiaus 40-ųjų sovietų darbo įstatymai nėštumą laikė vienu iš išmokų, susijusių su laikina negalia, suteikimo pagrindų (žr. Zakharov M. L., Tuchkova E. G. Rusijos socialinės apsaugos įstatymas. M., 2001. 397 p.).

veikiantis jos kūną ir vaisių. Nurodyti tokios moters fiziologinės būsenos bruožai atsispindi represinio poveikio specifikoje. Tai pasireiškia užtikrinant normalias, sveikas nėštumo ir gimdymo sąlygas. Šalies įstatymų leidėjas nėštumą visada išskyrė kaip teisinį faktą, susijusį su specialiu teisiniu reguliavimu. Pastarasis visų pirma pasiekiamas pašalinant papildomą fizinę veiklą per šį laikotarpį2. Normų nuostatos, pavyzdžiui, Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 5 dalis, kuriose įtvirtintas draudimas naudotis privalomu darbu ir laisvės apribojimai (bausmės, tiesiogiai susijusios su darbinės veiklos įgyvendinimu), atrodo logiškos iš šios pozicijos. Ne mažiau logiška atrodo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio normos nuostata prieš 2003 m. Lapkričio 21 d. Pataisas, kuriose nebuvo numatyta jokių išimčių dėl pataisos darbų paskyrimo nėščių moterų atžvilgiu. Iš tiesų nėščia moteris, skirdama tokio pobūdžio bausmę, negavo jokių papildomų krūvių, o tik prarado dalį savo uždarbio, o tai neprieštaravo būtinybei rūpintis savo fizine būkle. Dėl įstatymų leidybos naujovės Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 50 straipsnis draudė skirti nėščioms moterims pataisos darbus. Visiškas draudimas skirti tokią bausmę nagrinėjamai kategorijai vargu ar yra tinkamas. Kodėl? Remiantis Art. Rusijos Federacijos darbo kodekso 254, 255 straipsniai, įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tik du su puse mėnesio (84 dienos) iki gimdymo moteris gali būti išlaisvinta (jos prašymu!) Nuo įsipareigojimų pagal darbo sutartį vykdymo. Baudžiamuosiuose teisės aktuose, kuriuose numatytos griežčiausios teisinės poveikio priemonės, susiklostė situacija, kai bet kokio nėštumo amžiaus moteris negali vykdyti jokios darbinės veiklos. Atrodo, kad yra visos priežastys manyti, kad nėščios moterys gali būti nubaustos pataisos darbais. Todėl siūlome išbraukti žodžius „nėščios moterys“ iš Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 5 dalies teksto. Nėštumo ir gimdymo atostogos gali būti suteikiamos pagal darbo įstatymus apskritai (Rusijos Federacijos VRK 40 straipsnio b dalies 40 straipsnis).

Kita nusikaltėlio asmenybės savybė, kurios buvimas iš anksto nusako sukonstruotos bausmės ypatumus Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje, yra galimybė ypatingu būdu paveikti socialinius santykius, kurie yra „uždaryti“ dėl panašios kitų asmenų įtakos. Pavyzdžiui, nusikaltimai prieš karo tarnybą. Ši savybė gali būti apibūdinama kaip „profesionalus“ pažeidėjo tapatybės ženklas. „Profesionalus“ nusikaltėlio asmenybės aspektas lemia tokių bausmių egzistavimą Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje kaip teisės atimti tam tikras pareigas ar užsiimti tam tikra veikla atėmimas, karo tarnybos apribojimas ir sulaikymas drausmės kariniame vienete. Papildomų galimybių darant nusikaltimą buvimas lemia būtinybę jas atimti, apriboti, o tai pasiekiama sukūrus bausmes, kuriomis siekiama pašalinti tokias asmenybės savybes.

Kitas ženklas, su kuriuo įstatymų leidėjas sieja bausmių, tiesiogiai susijusių su nusikaltėlio asmenybės ypatumais, sukūrimo galimybę, yra tai, kad pastarasis turi tam tikrų papildomų (palyginti su didžiąja piliečių dauguma) naudą. Tokios papildomos naudos suteikimas iš valstybės yra piliečio paskirstymo, susijusio su jo specialiosiomis paslaugomis visuomenei mokslo, kultūros, sporto, profesinės veiklos ir kt. Srityse, išskirtinių moralinių ir valinių savybių pasekmė. Šios rūšies išmokų savininko padarytas nusikaltimas, visų pirma, sukelia didesnį visuomenės rezonansą nei pavojingo poelgio, kurį įvykdo „paprastas“ visuomenės narys. Antra, tai diskredituoja visuomenės mintį apie tokių išmokų savininko pasirodymą ir pačią naudą. Visa tai reikalauja tokio nusikaltėlio asmenybės atvedimo į būseną, kurioje visuomenė taip smarkiai nereaguotų į nusikaltimo faktą. Įstatymų leidėjo nuomone, tai geriausiai galima pasiekti atimant šias išmokas (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis)..

1 Zhizhilenko A.A. Op. Cit. S. 191-192.

2 Filimonovas V.D. Socialinis nusikaltėlio tapatybės pavojus. Tomskas, 1970. S. 222. taip pat žr. dekretą. autorius Kriminalistiniai baudžiamosios teisės pagrindai. Tomskas, 1981. S. 49–50.

Žr.: V. D. Filimonovas. Socialinis nusikaltėlio tapatybės pavojus. P. 224.

Nusikaltėlio tapatybė taip pat turi įtakos sankcijoms už Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies baudžiamosios teisės normą. Tokia įtaka visų pirma atliekama per asmenybės pasireiškimą nusikaltime. Baudžiamosios teisės normos dispoziciją atitinkančioje sankcijoje (tinkamai atspindinčioje veikos socialinį pavojingumą) atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę. 20 amžiaus pradžioje A.A. Zhizhilenko šia proga pažymėjo: „. turime prisiminti, kad į šį momentą atsižvelgiama ne savarankiškai, ne taip, kaip pačiai, bet kaip į paties veiksmo elementą, nes atpildo pagalba vertinamas įvykdytas veiksmas, o ne jo mokytojas. Pastarojo vertinimas įvyksta tik atsitiktinai, nes žmogus yra įtvirtintas to, ką jis padarė, ir kadangi tai, ką jis padarė, yra neatsiejama nuo jo paties “1. Ši pozicija tapo plačiai paplitusi baudžiamosios teisės teorijoje. Savo darbuose šią poziciją nuosekliai plėtojo V.D. Filimonovas, kuris pažymėjo, kad nusikaltimas yra asmens socialinio pavojaus ir to, kad jo turiniu tai yra asmens veiklos ir jo sąmonės vienybė, apraiška, mes prieiname išvadą, kad asmens socialinio pavojingumo kriterijus yra objektyvių ir subjektyvių asmens padarytos nusikalstamos veikos požymių visuma. Taigi, turėdamas daugybę objektyvių ir subjektyvių ženklų, nusikalstamumas yra pakankamas individo socialinio pavojingumo kriterijus. Šie ženklai pakankamai apibūdina tipinę nusikaltėlio asmenybės charakterio ir socialinio pavojingumo laipsnio išraišką. Baudžiamosios teisės normos sankcijoje turėtų būti numatytas toks baudžiamųjų priemonių asortimentas ir dydis, kuris galėtų apimti nusikaltimo ypatumus ir kaltininko asmenybę tiek jų visuomenės pavojaus padidinimo, palyginti su tipiniais atvejais, tiek jo mažinimo kryptimi..

Be tipiško socialinio pavojaus, nusikaltėlio asmenybei būdingos ir kai kurios kitos savybės. Jie neatrodo socialiai pavojingo veiksmo išraiškos ir vis dėlto gali turėti „garsą“ įstatymų leidėjui. Mes kalbame apie savybes, kurios būdingos dideliam skaičiui asmenų, darančių šį nusikaltimą. Pavyzdžiui, viena iš tipiško pažeidėjo, padariusio vidutinio sunkumo nusikaltimą, savybių yra tam tikros gyvenamosios vietos ir darbo nebuvimas (bedarbis, darbingas, be tam tikrų užsiėmimų). Turėdamas tokius duomenis, įstatymų leidėjas, bausdamas už tokią socialiai pavojingą veiką, akivaizdžiai pradės nuo kai kurių prioritetų. Pavyzdžiui, laisvės atėmimas neturės norimo efekto žmogui, neturinčiam stogo virš galvos. Tokia bausmė (ne išimties tvarka) bus suvokiama kaip garantuota nakvynė ir maistas, kaip palaiminimas. Bausmės, darančios įtaką kaltininko turtinei sričiai, iš tikrųjų neras jų dalyko. Tokiomis sąlygomis atrodo tikslingiausia sukurti sankciją, kurios arsenale būtinai būtų privalomas darbas, taip pat taisomąjį darbą, kokį jie turi po pakeitimų 2003 m. Lapkričio 21 d..

1 Sankcijų, sukurtų neatsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, buvimą pagrįstai nurodė L. M.. Prozumentovas: „Galima surengti ypatingą pokalbį apie atsakomybę, numatytą nepilnamečių iki 16 metų vandalizmo atveju (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 214 straipsnis). Taikant šį straipsnį praktikoje, gali susidaryti situacija, kai nė viena iš šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių teismas negali skirti, nes ir bauda, ​​ir privalomas darbas, ir pataisos darbai, ir areštas šiuo metu netaikomi jaunesnių paauglių paaugliams. Amžiaus grupė ". (Prozumentov L.M. Nepilnamečių nusikalstamumo prevencijos problemos. Tomsk, 1999, p. 196).

Čia taip pat reikalinga sąlyga, panaši į sankcijos sukūrimo atvejį, atsižvelgiant į galimus nukrypimus nuo tipiško socialinio individo pavojaus. Jei įstatymų leidėjas, bausdamas, vadovausis tik vidutiniu, tipišku daugelio socialinių ir demografinių nusikaltėlio asmenybės bruožų modeliu, kai kurie tą pačią veiką padarę asmenys gali būti „už borto“. Todėl turėtume kalbėti apie privalomą kitų bausmių įtraukimą į sankciją kartu su privalomais sankcijos elementais.

Šios išvados gali būti samprotavimų apie bausmės objektą ir dalyką rezultatas. Bausmės objektas yra galimas baudžiamosios teisės nugalėjimo laukas ir atspindi tuos nusikaltimo subjekto asmenybės santykius, kuriems gali būti taikomi apribojimai, atėmimas bausmės būdu. Dėl bausmės mažėja asmens orumas, nes žmogaus vertė, nustatoma priklausant visuomenei, visuomenei, valstybei įvairiuose socialiniuose santykiuose (socialiniuose santykiuose). Taigi, turėdamas asmenybę kaip objektą, baudimas vienu metu apima socialinius santykius, kurių subjektas yra ši asmenybė. Bet ne visi asmenybės santykiai yra baudos objektas. Bausmės objekto ribos nepriklauso nuo įstatymų leidėjo valios. Juos iš anksto nulemia daugybė objektyvių veiksnių. Objektą gali sudaryti tik santykiai, atitinkantys tam tikrus reikalavimus. Pirma, socialiai pavojingų veikų baudimas yra tam tikras teisinis reguliavimas, todėl jo objektas gali būti tik tie individo santykiai, kuriems taikomi „reguliavimo“ teisės gebėjimai (valingi, paklūstantys išorinei kontrolei). Antra, kaip ir bet koks teisinis reguliavimas, baudimas turi savo ypatumus, kylančius iš jo specifikos - įstatymų leidėjo veikla, dėl kurios padidėja ar pasikeičia atėmimo potencialas, nusikaltėlio teisių ir laisvių suvaržymas (jie nėra vien tik asmeninio pobūdžio, gali būti ribojami, juos atėmimas ar apribojimas gali sukelti nusikaltėlio kančią).

Socialiai pavojingų veikų baudimo objektą įstatymų leidėjas kuria savo nuožiūra. Tai yra asmens santykiai, kurie baudžiamajame įstatyme atsispindi kaip kaltinamieji dėl baudžiamosios bausmės. Lemiamas veiksnys formuojant baudimo subjektą yra valstybės požiūris į individą, jo orumas, lemiantis jo teisinę ir faktinę padėtį..

Bausmės subjekto ir faktiškai pritaikytos bausmės subjekto santykį galima apibūdinti kaip galimybės ir tikrovės santykį. Atsižvelgdamas į tyrimo prioritetą (bausmės objektas arba faktiškai pritaikytos bausmės), įstatymų leidėjas taiko indukcinius arba dedukcinius metodus, kad sukonstruotų subjektą bausmės metu. Indukcinis bausmės subjekto formavimo metodas, leidžiantis suvokti faktinį įstatymų paveikto asmens teisių ir laisvių srities mastą, leidžia atrasti latentinį bausmės objektą. Latentinis baudimo objektas yra ta santykių dalis, kuri buvo pažeista realiai taikant bausmę, kurios poveikis nebuvo jo užduotis ir yra išlaidos, kurių įstatymų leidėjas nenurodė..

Nusikaltimą padariusio asmens asmenybės įtaka baudžiant už socialiai pavojingas veikas pasireiškia kuriant tiek bendrojo, tiek specialiojo Baudžiamojo kodekso dalių normas. Bendrojoje dalyje taip yra dėl skirtingo netoleravimo dėl fizinių ir psichologinių ypatumų, galimybės daryti įtaką viešiesiems ryšiams, „uždarytos“ dėl panašios kitų asmenų įtakos, „papildomų“ lengvatų turėjimo. Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje asmens apskaita bausmės metu pirmiausia vykdoma sukonstruojant sankciją, tinkamą baudžiamosios teisės normos išdėstymui. Be to, kai kurios socialinės ir demografinės charakteristikos, jei jos vyrauja tarp reikšmingos tam tikrą nusikaltimą padarančių asmenų dalies, iš anksto nustato pareigą į sankciją įtraukti tam tikras bausmes (orientuotas į šias savybes)..